Определение № 33-3373/2026 от 5 мая 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 06.05.2026

УИД – 59RS0027-01-2025-006317-17

Дело № 33-3373/2026 (2-3141/2025)

Судья – Зыкова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Смирновой М.А., Варовой Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя истца – ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ УПРДОР «Прикамье» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: здание, назначение: нежилое, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **:1697, площадью 21,2 кв.м., погашении записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером **:1697.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км 8+550 – км 160+046, которая в настоящее время переименована в дорогу Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п.Ачит, М-12 «Восток» км 09-154 –км 160+387. В 1999 году Дорожным комитетом Пермской области возведен объект – стационарный пункт весового контроля, расположенный на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, км 83. 13.02.2004 государственное областное учреждение Управление автомобильных дорог Пермской области в целях сохранности СПВК согласовал установку временных вагончиков на территории СПВК на срок до 15.02.2005. 26.02.2004 ООО «Фирма Комплекс» в лице генерального директора ФИО2 согласован акт обследования и выбора территории для установки объекта временного использования под столовую и магазины на автомобильной дороге «Пермь-Кунгур» км 83. Письмом от 05.10.2005 срок согласования продлен до 01.10.2006. 14.12.2005 ООО «Фирма Комплекс» в лице генерального директора ФИО2 направило на согласование проект размещения кафе-закусочной из временных сооружений с организацией стоянки транзитного транспорта на а/д Пермь-Екатеринбург, 83 км, при этом гарантировало в случае расширения дороги и сноса пункта весового контроля убрать временные сооружения из полосы отвода федеральной автомобильной дороги за свой счет в установленные сроки.

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером **:1697, площадью 21,2 кв.м, расположенное по адресу: ****, принадлежит ФИО2 на праве собственности с 02.11.2014. Факт нахождения объекта капитального строительства, зарегистрированного на праве собственности за ФИО2, в границах полосы отвода автомобильной дороги нарушает права ФКУ Упрдор «Прикамье», как владельца автомобильной дороги. С учетом временного характера сооружений на территории СПВК, размещение которых согласовано ранее (2004-2005) Дорожным комитетом Пермской области, правовых оснований для возникновения прав на здание пункта весового контроля, расположенного в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243, не имелось. В соответствии с заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством, заключен государственный контракт от 29.10.2024 № 41/24 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п.Ачит, М-12 «Восток», участок 6, Пермский край», сроки разработки проектной документации 29.10.2024 - 01.09.2026, ориентировочные сроки выполнения строительно-монтажных работ 2026-2028гг., работы будут проводиться в границах установленной полосы отвода автомобильной дороги Р-243.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ УПРДОР «Прикамье» обратилось с апелляционной жалобой, с просьбой решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано на основании решения суда от 20.08.2024 № 2-2327/2014, не обоснован, поскольку согласно указанному решению спорные объекты возведены ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке, соответственно речь идет об иных объектах, расположенных вне земельного участка истца, в то время как предметом спора по настоящему делу является объект капитального строительства, возведенный Дорожным комитетом Пермской области на земельном участке полосы отвода. ФИО2 не является собственником земельного участка, на котором расположено спорное здание кафе, доказательства его постройки для себя и за свой счет отсутствуют, суд первой инстанции фактически был введен в заблуждение относительно местоположения спорного объекта, в сведениях ЕГРН привязка объекта к земельному участку отсутствует. Истцом избран надлежащий способ судебной защиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.04.2026 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца - ФКУ УПРДОР «Прикамье» заменено на ФКУ УПРДОР «Урал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФКУ УПРДОР «Урал» на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 07.04.2016 № 560-р является правообладателем автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км 8+550 – км 160+046, которая расположена в том числе на земельном участке общей площадью 3689739 кв.м, кадастровый номер **:94 (единое землепользование) по адресу: Пермский край, Кунгурский район, автодорога Пермь-Екатеринбург 54-109+650 км. Право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией 19.02.2008, указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ Упрдор «Урал» с 22.08.2017 (л.д. л.д.15-21,22-33,51-61).

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства от 27.12.2023 № 3517-р и сведениями технической инвентаризации автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург, км 9+154 – км 160+046 переименована в автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п.Ачит, М-12 «Восток» км 09-154 –км 160+387 (л.д. л.д. 62-70,71-74).

В 1999 году Дорожным комитетом Пермской области на автомобильной дороге Пермь-Екатеринбург, км 83 возведен объект – стационарный пункт весового контроля. 13.02.2004 государственное областное учреждение Управление автомобильных дорог Пермской области в целях сохранности СПВК согласовал установку временных вагончиков на территории СПВК (л.д.40-42).

14.12.2005 ООО «Фирма Комплекс» в лице генерального директора ФИО2 направило на согласование проект размещения кафе-закусочной из временных сооружений с организацией стоянки транзитного транспорта на а/д Пермь-Екатеринбург, 83 км, при этом гарантировало в случае расширения дороги и сноса пункта весового контроля убрать временные сооружения из полосы отвода федеральной автомобильной дороги за свой счет в установленные сроки (л.д.38).

В соответствии с заданием, утвержденным Федеральным дорожным агентством, заключен государственный контракт от 29.10.2024 № 41/24 на проведение проектных и изыскательских работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь, подъезд к п.Ачит, М-12 «Восток», участок 6, Пермский край», сроки разработки проектной документации 29.10.2024 - 01.09.2026, ориентировочные сроки выполнения строительно-монтажных работ 2026-2028 гг., работы будут проводиться в границах установленной полосы отвода автомобильной дороги Р-243.

С целью установления правовой судьбы объекта капитального строительства, находящегося в настоящее время в границах полосы отвода автомобильной дороги Р-243, ФКУ Упрдор «Прикамье» были направлены запросы о предоставлении информации в отношении правообладателя объекта недвижимости – «бывшее здание поста весового контроля».

Согласно выписке из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером **:1697 имеется запись о регистрации права собственности ФИО2, который с 02.11.2014 является собственником одноэтажного нежилого здания, площадью 21,2 кв.м, 1999 года постройки, находящегося по адресу: **** (л.д. л.д. 34-37,98-99).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2024 № 2-2327/2014, которым за ФИО2 признано право собственности на магазин, общей площадью 258,3 кв.м., инвентарный номер **, и здание кафе, общей площадью 21,2 кв.м., инвентарный номер **, расположенные по адресу: **** (л.д. 121-122,134-137).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 12, 130, 131, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что право собственности на здание кафе у ответчика возникло на основании решения суда и соответственно оно не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо), при этом условия для применения избранного истцом способа судебной защиты отсутствуют, поскольку истец не является владеющим собственником спорного объекта.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права верной оценке доказательств.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданский кодекса Российской Федерации) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданский кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Судом первой инстанции при разрешении спора было обоснованно учтено, что право собственности на спорный объект с кадастровым номером **:1697 возникло у ФИО2 на основании решения Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2014 № 2-2327/2014, т.е. не может считаться невозникшим в силу обязательного характера судебного постановления, до тех пор, пока оно не отменено в предусмотренном законом порядке. Непривлечение же Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (либо его предшественников) к участию в указанном деле, если истец считает свои права нарушенными указанным судебным актом, предоставляет ему право обратиться с апелляционной жалобой на указанное решение.

Позиция автора жалобы о том, что решение Кунгурского городского суда Пермского края от 20.08.2014 № 2-2327/2014 не имеет отношения к объекту **:1697, судом в указанном деле разрешался вопрос о правах на иной объект, расположенный на земельном участке ФИО2, состоятельной не является, учитывая, что инвентарный номер объекта, право на который признано указанным решением суда за ФИО2 и инвентарный номер объекта с кадастровым номером **:1697, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком (2-9825), площадь объекта (21, 2 кв.м.) совпадают.

При этом правильным является и вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Анализ приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, позволяют прийти к выводу, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, - виндикационного, негаторного исков или иска о признании права собственности.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В настоящем случае истец не владеет спорным объектом, о своем праве собственности на объект не заявляет, в связи с чем условия для применения избранного истцом способа судебной защиты отсутствуют.

В целом, доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда по существу спора, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем они не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного, предусмотренные статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/