Апелляционное постановление № 22К-148/2019 К-148/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 22К-148/2019

Судья Махатилова П.А.. дело №к-148/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 января 2019 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту прав и интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей, обвиняемой ФИО1, <дата> года рождения, на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО9, выслушав пояснения адвоката ФИО5, которая просила отменить постановление суда, по доводам жалобы адвоката, мнение прокурора ФИО4, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст.290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело возбуждено <дата> Кизлярским МРСО СУ СК РФ по РД по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

12.04.2018г. Советским районным судом г. Махачкала ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.04.2018г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершений преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст.290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> ходатайство следствия удовлетворено и продлен срок содержания под стражей, обвиняемой ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат просит постановление, отменить как необоснованное и незаконное и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не принято во внимание, что в трех ранее заявленных ходатайствах следователя указывались те же самые доводы о необходимости продления срока содержания под стражей - необходимость завершения следствия и направления дела в суд, но при этом с момента предыдущего судебного решения о продлении срока содержания лица под стражей не было осуществлено ни одного следственного действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ходатайство перед судом возбуждено <дата> руководителем второго отдела следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1 с согласия заместителя руководителя Су СК РФ по РД.

<дата> данное уголовное дело было принято к производству ст. следователем второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 3.0. от <дата> данное уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия.

Постановлением руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО2 3.0. от <дата> данное уголовное дело было принято к производству следователем ФИО6

Согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу от <дата> руководитель второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО6 в соответствии со ст. 215 (225) УПК РФ уведомил обвиняемую ФИО1 и ее защитника ФИО8 об окончании предварительного следствия.

Представленными материалами в суде установлено, что, предусмотренные ст. 97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, и предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и избранной меры пресечения, в том числе домашнего ареста в отношении ФИО1 судом, не установлены.

В материале имеются установленные допросами свидетеля ФИО10, факт оказания психологического давления и угроз ФИО1, то есть имеет место воспрепятствование производству по делу, обвиняемой.

Медицинских противопоказаний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата> «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможности содержания под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, у ФИО1 не имеются, таких данных участниками процесса, не представлено.

Принимая во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении пяти эпизодов совершения особо тяжких преступлений, оставаясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и потерпевшую, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, законных прав и интересов участников процесса, не допущено, постановление суда мотивировано, вынесено со ссылкой на нормы права и соответствует требованиям ст.7 ч.4 УК РФ.

Постановление содержи выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую со ссылкой на материалы, исследованные судом и обстоятельства дела.

Производство предварительного расследования по делу завершено, участники судопроизводства уведомлены об окончании следствия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясьст.389.13,389.20и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда гор. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей, обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам, установленным главами 47.1, 48.1УПК РФ.

Председательствующий