Приговор № 1-49/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-49/2019

дело № 1-49/2019

УИД 24RS0006-01-2019-000392-90

№ 11901040004000007


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26.06.2019 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В.,

при секретаре Овсянской А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайонного прокурора Ивановой О.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Архипова А.К., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

07 января 2019 года, в период времени с 01 часа 30 минут до 04 часов 40 минут, в доме по адресу: <адрес>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного употребления спиртного с Г., взял кухонный нож, клинком которого, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанёс не менее одного удара в спину с правой стороны Г., причинив последнему телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, то есть тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании 26.06.2019 признал вину полностью, подтвердил раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что в ночь с 6 на 7 января 2019 года, после совместного распития спиртного, <данные изъяты> Г.А.С. и М. уснули, остались он (Г.) и Миллер. Более никого у него в доме не было. Что было потом, не помнит, очнулся в реанимации.

Показаниями Г. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Г. пояснял, что после того как они остались вдвоём с Миллером распивать спиртное, он (Г.) почувствовал удар по правому плечу со стороны спины, которое находилось ближе к Миллеру, боли он не почувствовал, кровь также не видел, кто его ударил он не понял, но почувствовал, что теряет сознание, в голове у него помутнело и он упал на пол, очнулся только в реанимации в больнице. Считает, что кроме Миллера причинить ножевое ранение ему никто не мог. Когда его выписали из больницы, разговаривал с Миллером, который сказал, что не помнит, почему решил ударить ножом, но утверждал, что сделал это именно он. Также Миллер говорил, <данные изъяты>, что возможно в тот момент ему так же что-то показалось. Никаких конфликтов из-за денег между ними не было. На Миллера с ножом не кидался и в этой части он (Миллер) говорит неправду. ( Том № 1, л. д. 36-38). В судебном заседании Г. полностью подтвердил приведённые показания.

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил:

- 07.01.2019 в качестве подозреваемого, что после того, как Г.А.С. и М. ушли спать, он остался вдвоём с Г. на кухне. Между ними произошла ссора из-за денег, в процессе которой Г. взял маленький нож с белой ручкой и начал пугать им. В ответ на это Миллер большим ножом с чёрной ручкой ударил Г. в спину, после чего, завёл его в комнату и толкнул на кровать, а нож бросил в комнате. Потом позвонил в полицию. В отделе полиции написал явку. Вину признал в полном объёме, заявил о раскаянии в содеянном. (Том № 1, л. д. 239-242);

- 04.02.2019 в качестве подозреваемого подтвердил, что остался с Г. наедине, после того, как Г.А.С. и М. ушли спать, однако при каких обстоятельствах причинил ранение потерпевшему, не помнит из-за большого количества выпитого алкоголя. Дополнительно пояснил, что конфликт из-за денег он придумал, так как не помнил, из-за чего всё произошло. Не отрицает факт причинения ножевого ранению Г., так как кроме него этого сделать было некому. Просто не помнит, в какой момент взял нож и ударил им. Разговоры с С.А.Г., со скорой помощью, полицией, помнит смутно, про то, что в дом пришли 16 человек, наврал. Отметил, что если пьёт несколько дней подряд, события помнит только моментами. Подозрения в отношении себя признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. (Том № 1, л. д. 243-247);

- 22.02.2019 после прослушивания 4 аудио файлов, что узнал на них свой голос, по своему состоянию был сильно пьян. Подтвердил, что звонил в скорую помощь и полицию. Смысл своих фраз объяснить не смог. (Том № 1, л. д. 248-249);

- 13.03.2019 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ознакомившись с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Подтвердил, что остался вдвоём с Г. в кухне после того, как остальные ушли спать. Посторонние в дом не приходили. Обстоятельств произошедшего не помнит. (Том № 2, л. д. 8-9).

В судебном заседании 05.06.2019 ФИО1 подтвердил приведённые показания. (Том № 2, л. д. 107-110).

В судебном заседании 24.04.2019 ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью не признавал, исключив, что он мог нанести ножевое ранение Г.. Пояснил, что распивали спиртное вчетвером, но после того, как Г.А.С. и М. ушли спать, он (Миллер) и Г. остались вдвоём, после чего не помнит произошедшие события. Считал, что не мог причинить телесное повреждение Г.. К дому, где они находились, кто-то приходил, стучали в окна. Показания на следствии о том, что он причинил ранение Г., дал под давлением сотрудника полиции. (Том № 2, л. д. 87-96).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил, что ударил ножом в спину Г. (Том № 1, л. д. 226).

Показаниями свидетеля М., который пояснил, что он (М.), Г., <данные изъяты> Г.А.С. и Миллер распивали спиртное в доме Г.. В связи с тем, что много выпил спиртного, точно всё не помнит. Первым ушёл в зал Г.А.С., затем он (М.) сел в зале в кресло и там уснул. Проснулся от криков Миллера «милиция, милиция». М. открыл дверь, сотрудники спросили Миллера и все прошли в дом. У Г. была кровь.

Показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. В ходе предварительного следствия М. пояснил, что они вчетвером распивали спиртное. Когда пошёл спать, Г.А.С. уже спал на диване в зале, на кухне остались Г. и Миллер. М. уснул в зале в кресле. Через некоторое время он проснулся, остальные все спали. М. посередине комнаты увидел кухонный нож, который ранее лежал на столе в кухне. М. поднял его и отнёс в кухню, при этом ему показалось, что на ноже были красные мазки, чему он не придал значение. Выпив спиртное, М. вновь уснул. Проснулся от того, что по дому бегал пьяный Миллер и кричал, что кто-то приехал, что в дом ломятся 18 человек и стучат по окнам. Однако в дом никто не ломился, никого из посторонних не было. По прибытии сотрудников полиции они обнаружили у Г. кровь, на спине у него была рана, и его госпитализировали. (Том № 1, л. д. 69-72). В судебном заседании М. подтвердил приведённые показания.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- Г.А.С., который показал, что проживает совместно с <данные изъяты> Г. ДД.ММ.ГГГГ, около 20-ти часов к ним пришли М., затем ФИО1, и они вчетвером стали распивать спиртное. В какой-то момент, он в состоянии сильного алкогольного опьянения ушёл общаться по телефону с Р. и уснул на диване в зальной комнате. Миллер, М. и <данные изъяты> оставались на кухне распивать спиртное. Сквозь сон он слышал, что по комнате ходил Миллер и что-то громко говорил. Г.А.С. понял, что Миллер разговаривает по телефону, звонил в полицию, говорил, что в дом ломятся 18 человек и стучат по окнам, называя при этом разные адреса. Г.А.С. начал кричать на Миллера, чтобы он перестал звонить, так как в окна никто не стучал и в дом никто не ломился, но Миллер вёл себя беспокойно. Г.А.С. прекратил вызов на номер 02 или 03, попросил Миллера успокоиться, выключил телефон. Потом Г.А.С. проснулся от того, что пришли сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции посветил на кровать, где спал его <данные изъяты> и он увидел кровь на рубашке <данные изъяты>. Когда он стал переворачивать <данные изъяты> на живот, то увидел с правой стороны, на спине, в районе лопатки рану, кровь из раны не шла, но кровь имелась на кровати. От его действий <данные изъяты> не проснулся. Он понял, что <данные изъяты> навредил либо М., либо Миллер. На кухне Г.А.С. увидел нож с деревянной ручкой, который они использовали при распитии спиртного. Со злости Г.А.С. бросил этот нож и попал в ведро с водой. Его <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения спокойный по характеру, никогда себя не ведет агрессивно по отношению к собеседнику, М. в состоянии алкогольного опьянения по своему характеру очень спокойный человек, слабохарактерный, на конфликт никогда первым не пойдет. Миллер в состоянии алкогольного опьянения может обматерить кого-то, но в драку никогда не лез. Миллер злоупотребляет спиртным и сам рассказывал, что <данные изъяты>. (Том № 1, л. д. 76-80);

- С.А.Г., которая показала, что она знакома с Миллером А. с декабря 2018 года. В ночь с 6 на 7 января 2019 года они несколько раз разговаривали по телефону. Миллер сказал, что находится в гостях у его знакомого по имени А.. По голосу она поняла, что Миллер находится в состоянии алкогольного опьянения. 07.01.2019, около 02 часов 21 минуты по телефону Миллер сказал ей, что убил человека, что лежит рядом с трупом и у него в руках нож, он не знает, что ему делать. Она посоветовала вызвать полицию и скорую. Также Миллер сказал, что находится в каком-то доме и там кроме него и трупа еще каких-то два человека. (Том № 1, л. д. 83-84);

- Р., которая показала, что на протяжении года встречалась с Миллером А., который часто злоупотреблял спиртными напитками, <данные изъяты>. В состоянии алкогольного опьянения Миллер проявлял к ней агрессию, избивал. Были неоднократные случаи, когда Миллер, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог забыть некоторые события, на следующий день он утверждал, что ничего не было, всё отрицал. В декабре 2018 года она познакомилась с Г.А.С.. 07.01.2019 около 01 часа 30 минут ночи, она позвонила на телефон Г.А.С., который рассказал, что он был с <данные изъяты>, у него в гостях были ФИО1, М., они употребляют спиртное, более никого из посторонних у него в гостях не было. В какой-то момент Г. просто прекратил с ней разговаривать, замолчал. Она стала звать его по имени, но услышала храп в трубку и поняла, что он заснул. В тот момент, когда Г. заснул, она на заднем фоне никаких громких разговоров не слышала, если бы кто-то на заднем фоне стал кричать, либо конфликтовать и драться она бы услышала. (Том № 1, л. д. 94-96);

- Щ., полицейского ОППСП МО МВД России «Боготольский», К., УУП ОУУП и ДН МВД России «Боготольский», которые аналогично друг другу показали, что 06.01.2019 заступили на суточное дежурство. 07.01.2019 года, около 04 часов, на телефон дежурной части стали поступать неоднократные телефонные звонки, звонивший представился Миллером А., сказал, что находится по адресу: <адрес>, в дом ломятся люди, стучат по окнам, хотят убить всех. По голосу было слышно, что он находился в состоянии сильного опьянения, так как его речь была невнятна, он постоянно путал адреса и не мог объяснить, что же именно случилось. Они были направлены начальником дежурной смены по данному адресу. По приезду на место к ним вышел М. и запустил их в дом. Первым разбуженным был ФИО1, который отрицал звонки в полицию, был в состоянии алкогольного опьянения. На кровати, они увидели пятна бурого цвета, похожие на кровь. Когда они перевернули спящего мужчину на живот, то на спине в районе правой лопатки увидели рану, линейной формы, похожую на ножевое ранение. Выяснилось, что мужчину с ранением зовут Г., <данные изъяты> года рождения. В тот момент, когда они осматривали Г., М. находился на кухне, Миллер стоял рядом. На диване спал Г.А.С. - <данные изъяты> Г., который когда проснулся и увидел рану на теле <данные изъяты> разозлился и стал кричать о том, что кто-то из них (М. или Миллера) подколол его <данные изъяты> и стал кидаться на них в драку. Г. был госпитализирован. После приезда следственно-оперативной группы Миллер, М. и Г. были доставлены в полицию для дальнейшего разбирательства. (Том № 1, л. д. 85-88);

- Л., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Боготольский», который показал, что 07.01.2019 он был дополнительно задействован в состав следственно – оперативной группы. В ходе беседы с Г.А.С., Миллером А. и М., было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который свою причастность не отрицал, на его одежде имелись следы крови. Миллер изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении и собственноручно, без морального и физического воздействия сделал это. В момент написания явки с повинной, ФИО1 был в адекватном состоянии. (Том № 1, л. д. 89-90);

- Б., которая показала, что дружила с Миллером А. с 2012 года. <данные изъяты> Когда Миллер был пьяным, между ними были ссоры, ругани и драки, он неоднократно поднимал на неё руку. Миллер склонен ко лжи, так как говорил не правду. Были моменты, когда после распития спиртного Миллер, находясь уже в трезвом состоянии, не помнил события или каких-то ситуаций, которые происходили, когда он был пьяным. Он отрицал некоторые ситуации, говорил, что не помнил о них, либо просто специально врал. (Том № 1, л. д. 103-105);

- М.Т.Н., которая показала, что в течение девяти лет проживала с Г., на данный момент совместно не проживают. За весь период их совместного проживания Г. может охарактеризовать с положительной стороны, в момент распития спиртных напитков, он всегда вёл себя адекватно, если был сильно пьян, то сразу же уходил спать. Никогда конфликты, ссоры и драки с собеседниками не провоцировал. Её <данные изъяты> (ФИО2) слабохарактерный, на такой поступок не решился бы, неприязненных отношений у её <данные изъяты> к Г. нет, они до сих пор продолжают общаться между собой и <данные изъяты> приходит к ним в гости. (Том № 1, л. д. 101-102);

- Ш., которая показала, что <данные изъяты> ФИО1 проживает с ней. Об обстоятельствах, произошедших в доме Г. по адресу: <адрес>, 07.01.2019, <данные изъяты> ничего не говорил. <данные изъяты> часто употребляет спиртное, может выпивать 3-4 дня, скорее всего, склонен ко лжи. (Том № 1, л. д. 97-98);

- Б.О.В., которая показала, что по соседству с ней в доме <адрес> проживает семья Миллер, она постоянно наблюдает за тем, что А. находится в состоянии алкогольного опьянения, он часто злоупотребляет спиртными напитками. (Том № 1, л. д. 99-100);

- С., старшего инженера ГИТСиЗИ МО МВД России «Боготольский», который показал, что в дежурной части МО МВД России «Боготольский» имеется речевой регистратор, который производит запись поступивших звонков. Он выдал следователю аудиозаписи с речевого регистратора поступивших звонков 07.01.2019 в период с 03:53; 03:55 и 04:02, звонивший представился ФИО1. (Том № 1, л. д. 107-108).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № 111 07.01.2019, о том, что в 04 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» ФИО1 сообщил о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные лица стучатся по окнам. (Том № 1, л. д. 9).

Рапортом УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский», зарегистрированным в КУСП № 111 от 07.01.2019, о том, что работая по сообщению ФИО1, по адресу: <адрес>, обнаружил Г. с ножевым ранением, о чём было сообщено в скорую медицинскую помощь. (Том № 1, л. д. 10).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019, согласно которому в помещении приёмного покоя КГБУЗ «Боготольская МБ» по адресу: <...>, была изъята кофта серого цвета в полоску с пятнами вещества бурого цвета, принадлежащая Г. (Том № 1, л. д. 12-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019, согласно которому в период с 06 часов до 06 часов 40 минут, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно протоколу порядок в доме не нарушен, запорные устройства свежих следов повреждения не имеют. На кухне на столе обнаружен и изъят нож с ручкой сине-белого цвета. Здесь же на углу стола зафиксировано синее пластиковое ведро с водой, в ведре обнаружен и изъят нож с рукоятью чёрного цвета. В зальной комнате на кровати на простыне обнаружены пятна вещества бурого цвета. (Том № 1, л. д. 16-24).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07.01.2019, согласно которому в период с 09 часов 15 минут до 09 часов 33 минут, была осмотрена ограда дома <адрес><адрес>. В ходе осмотра установлено, что вдоль окон дома имеются снежные сугробы, следов от обуви, натоптанных троп дорожек от обуви не обнаружено. (Том № 1, л. д. 25-29).

Протоколом выемки от 07.01.2019, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты>; джинсы синего цвета; толстовка темного цвета. (Том № 1, л. д. 116 -118).

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля С. был изъят диск с тремя аудио записями с речевого регистратора МО МВД России «Боготольский». (Том № 1, л. д. 110 -111).

Протоколом осмотра детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> в период с 06.01.2019 00:00:00 по 07.01.2019 18:59:59, согласно которому в указанный период ФИО1 и С.А.Г. неоднократно общались между собой, в том числе 07.01.2019 в 02:21:16 продолжительностью 19 минут, затем последнее соединение с ней 02:47:18 продолжительностью 1 минута. После чего, зафиксировано: исходящие на номер экстренной службы 102: 04:09:13 - 1 минута; 04:11:12 - 5 минут; 04:18:14 - 2 минуты; в 04:25:21 исходящий на номер 103 - 2 минуты. (Том № 1, л. д. 119-121).

Протоколом осмотра диска CD-R, в котором отражены звонки ФИО1 в скорую медицинскую помощь и в дежурную часть МО МВД России «Боготольский», а также содержание разговоров. Согласно протоколу ФИО1 вызывал скорую помощь, полиции называл адрес <адрес>. (Том № 1, л. д. 145-147). В судебном заседании Миллер подтвердил, что слушал эти записи, это разговаривал он, но был сильно пьяный.

Заключением эксперта № 19, согласно которому на кофте Г. на спинке справа имеется одно сквозное повреждение, которое имеет колото – резанный механизм образования, образовано одним предметом, могло быть образовано клинком любого из трёх представленных ножей, а равно любым другим орудием обладающим колюще – режущими свойствами и имеющим аналогичные размерные характеристики. (Том № 1, л. д. 168-170).

Заключением эксперта № 082, согласно которому, при обращении за медицинской помощью в КГБУЗ «Боготольскую МБ» у Г. имелось телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека). По указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате одного воздействия предмета (предметов), обладающими колюще-режущими свойствами, с достаточной силой. В момент причинения телесного повреждения свидетельствуемый сидел спиной к нападавшему. Локализация раны на спине не доступна для действия собственной руки. (Том № 1, л. д. 183-184).

Заключением эксперта № 249 от 12.03.2019, согласно которому, на джинсах ФИО1 обнаружены следы крови человека, которые произошли от Г. и не произошли от ФИО1 (Том 1, л. д. 200-213).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, приведёнными выше доказательствами.

Приведёнными исследованными доказательствами установлено, что в ночь с 6 на 7 января 2019 года в доме по адресу: <адрес>, оставшиеся вдвоём ФИО1 и Г. распивали спиртные напитки в кухне дома. В процессе этого Миллер, в состоянии алкогольного опьянения, взял кухонный нож, которым нанёс Г. один удар в спину с правой стороны. Это подтверждается показаниями потерпевшего Г., о том, что они были вдвоём с Миллером, и он почувствовал удар справа в спину; показаниями свидетелей Г.А.С. и М. о том, что они ушли спать, на кухне оставались только Г. и Миллер, больше никого в доме не было; показаниями свидетеля С.А.Г., которой сам Миллер, после произошедшего, по телефону сообщил, что убил ножом человека, родственника одного из присутствующих, правильно описав, что в доме кроме них находятся еще два человека. Это подтверждается и показаниями самого Миллера на предварительном следствии, где он пояснил, что нанёс один удар ножом с чёрной ручкой в спину Г., после чего завёл его на кровать, а нож бросил в комнате. Приведённые показания Миллера полностью согласуются с показаниями М., обнаружившего нож на полу в зальной комнате, после чего он вернул его на стол в кухне; показаниями Г.А.С. о том, что со злости он бросил этот нож в ведро; протоколом осмотра места происшествия при котором именно этот нож был обнаружен и изъят из ведра. Рукоятка ножа при осмотре его в судебном заседании тёмного цвета, и с учётом ночного времени суток могла быть описана как чёрная. При осмотре вещественных доказательств в судебном заседании Г. подтвердил, что именно этот нож лежал у него на столе, и они им пользовались при распитии спиртного, это же подтвердил и Миллер. При появлении сотрудников полиции Г. был обнаружен именно на кровати. Таким образом, Миллер в телефонном разговоре с С.А.Г. полностью описал события и их последствия, и это описание объективно подтверждено приведёнными доказательствами и соответствует им. Дальнейшие показания Миллера, что он не помнит события, суд расценивает как тактику защиты с целью смягчения содеянного. Кроме того, суд учитывает показания Б. и Р., которые длительное время общались с Миллером и аналогично друг другу пояснили, что Миллер в состоянии алкогольного опьянения применял к ним насилие, а на следующий день, уже в трезвом состоянии, не помнил произошедшего, либо всё отрицал и утверждал, что ничего не было. Доводы Миллера о показаниях под давлением сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Они опровергаются исследованными доказательствами. Все показания Миллера даны в присутствии защитника, ему разъяснялись все предусмотренные законом права, в том числе ст. 51 Конституции РФ и он изъявил желание давать показания. Ему также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Каких-либо заявлений от Миллера по окончании допросов не поступало. Это объективно подтверждается и проведённой Боготольским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю проверкой, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Доводы Миллера, что в дом ломились посторонние люди, суд также находит несостоятельными. Сам Миллер в этой части давал непоследовательные и противоречивые показания, утверждал, как и то, что были люди, так и то, что он это придумал. Между тем, находившиеся в доме М. и Г.А.С. утверждали, что никто к ним в дом не ломился, в окна не стучал. Это объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому под окнами были большие сугробы снега, и никаких следов на них не было.

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. До этого он употреблял с присутствующими спиртное, вёл разговоры, то есть поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. Миллер не находился в состоянии бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, его действия были последовательными и целенаправленными. После содеянного он описал всё в телефонном разговоре с С.А.Г., после чего уснул. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Миллер не обнаруживал признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил Г. тяжкий вред здоровью. Это же объективно подтверждается заключением комплексной судебно - психиатрической экспертизы (том № 1, л. д. 190 – 194), согласно которому ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился.

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Когда Миллер и Г. выпивали вдвоем на кухне, то последний никаких активных действий не совершал. Каких-либо оснований полагать, что Миллеру грозит какая-либо опасность со стороны Г., не было. Доводы Миллера на предварительном следствии о том, что Г. первым взял нож, впоследствии были опровергнуты им самим же, что он это придумал. Какие-либо угрозы со стороны потерпевшего опровергаются также показаниями Г., который последовательно отрицал наличие с его стороны каких-либо агрессивных действий в отношении Миллера и что последний это придумал. Это объективно подтверждается и локализацией раны на спине потерпевшего, что, безусловно, свидетельствует, что в момент причинения ему ранения никаких активных действий в отношении Миллера он не предпринимал. Таким образом, Г. никакой угрозы для жизни или здоровья Миллера не представлял.

ФИО1, нанося с достаточной силой удар специальным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, по телу Г. в область спины, где находятся жизненно важные органы, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранных Миллером, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Все приведённые доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, его оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение первичной амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № 288 в отношении ФИО1 (том 1, л. д. 190-194), которая дана комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 <данные изъяты>, мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Алкогольной и наркотической зависимостью не страдает и в лечении не нуждается. ФИО1 в отношении совершённого деяния суд признаёт вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, <данные изъяты> участковым УП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: <данные изъяты><данные изъяты>; явку с повинной, так как Миллер добровольно вызвал сотрудников полиции по телефону, а впоследствии написал её; оказание помощи потерпевшему, так как Миллер звонил в скорую помощь и пытался их вызвать, приехавшие по звонку Миллера сотрудники полиции, после обнаружения потерпевшего повторно обратились в скорую помощь, и они своевременно госпитализировали Г.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое указано в обвинительном заключении и поддержано прокурором в судебном заседании, так как Миллер сразу рассказал об обстоятельствах произошедшего, указав на орудие преступления, которое не было известно органам следствия. Кроме того, суд учитывает фактическое признание вины подсудимым, заявление о раскаянии в содеянном, а также состояние его здоровья и его заявление о <данные изъяты>. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. И при проведении предварительного расследования и в судебном заседании Миллер последовательно пояснял, что в тот вечер употребил много спиртного и был сильно пьян. До этого никаких конфликтов у него с потерпевшим не было. Таким образом, именно состояние алкогольного опьянения поспособствовало совершению преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Исходя из данных о личности и фактических обстоятельств дела, основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26.06.2019. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - 26.06.2019 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- диск СD-R с аудио файлами содержащими записи звонков в скорую помощь и полицию и разговоров ФИО1; детализацию оказанных услуг с 06.01.2019 по 07.01.2019 по абонентскому номеру <данные изъяты>, – хранить при материалах уголовного дела;

- кофту серо-синего цвета, с пятнами вещества бурого цвета; нож с пластиковой рукоятью бело-синего цвета, нож с деревянной рукоятью тёмного цвета, простыню с пятнами вещества бурого цвета, – вернуть по принадлежности Г.;

- нож с рукоятью коричнево-жёлтого цвета, – вернуть Ш.;

- джинсы тёмно-синего цвета, – оставить по принадлежности ФИО1;

- образцы крови ФИО1, изъятые на марлевый тампон, образцы крови Г., изъятые на марлевый тампон, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин