Решение № 2-557/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-557/2023;)~М-478/2023 М-478/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-557/2023

Дело № 2-90/2024 (2-557/2023)

24RS0008-01-2023-000654-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дмитренко Л.Ю.,

при секретаре Шумихиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 кредит в сумме 300000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по процентам в размере 54642,71 рубля. Поскольку кредитный договор не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованиями об изменении или расторжении договора, банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по процентам по кредитному договору, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54642,71 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,28 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась заказным письмом, которое вернулось по истечении срока хранения, направила заявление, в котором исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление, в котором указала, что срок исковой давности не пропущен по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34819,96 рублей, просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 300 000 рублей под 20,8% годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредита, однако свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Вступившим в законную силу решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 214835,35 рублей, в том числе: просроченные проценты в размере 108320,72 рублей, неустойку в размере 1461,11 рубль, просроченный основной долг в размере 105053,52 рубля, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348,35 рублей, а всего 220183,70 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания п. 3.3.1 Общих условий кредитования сторонами кредитного договора было согласовано условие о том, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что была ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования (п. 14 договора).

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и действующим законодательством.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, сам по себе факт взыскания по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ не лишает истца права требовать взыскания установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Истцом был предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика по просроченным процентам по указанному кредитному договору составляет 54642,71 рубля.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок давности по искам о процентах за пользование заемными средствами составляет также три года. Он исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно квитанции об отправке настоящий иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по процентам по вышеуказанному договору. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд исходит из того, что начало срока истребования задолженности по кредитному договору, и, соответственно, начало трехлетнего срока исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что в данном случае трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору не истек за трехлетний период, предшествующий дате выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом даты выдачи судебного приказа, его отмены и обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 34819,96 рублей, согласно расчету представленному истцом с учетом применения срока исковой давности. Указанный расчет ответчиком не оспаривался.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34819,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245 рублей, а всего 36064 (тридцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Дмитренко

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.