Решение № 2-136/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-136/2021

УИД 58RS0008-01-2020-002469-97

Дело № 2-136/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года с.Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивашовой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Бессоновка гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между Банком и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту № № от 13.08.2014 г.. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Поскольку банк не обладал сведениями о вступивших в установленный законом срок наследниках после смерти заемщика, то посчитал имущество наследодателя выморочным и просил взыскать с МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 93164,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2994,95 руб.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего -ФИО1

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.12.2020 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте передано на рассмотрение по подсудности в Бессоновский районный суд Пензенской области.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 В качестве дополнительных оснований иска указано следующее.ФИО3 с 30.04.1983 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО1 с 30.07.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 во время брака с ФИО3 в постоянное бессрочное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, то есть в интересах всей семьи. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок возникло в силу акта органа местного самоуправления, то есть в административно- правовом порядке, а не по безвозмездной сделке. Данное имущество является совместным, и в силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Также установлено, что супруги были зарегистрированы и проживали по одному и тому же адресу: <адрес>. По указанному адресу также зарегистрирован сын ФИО3 - ФИО2. Изложенное может свидетельствовать о том, что имело место фактическое принятие наследства.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2 могут считаться фактически принявшими наследство, то обязанность по погашению долга возлагается на указанных наследников. Наследственным имуществом фактически является доля в совместном имуществе, в пределах стоимости которой кредитор имеет право требовать взыскания с лиц, принявших наследство.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в разделе «Получение сведений из Фонда государственной кадастровой оценки», кадастровая стоимость указанного земельного участка по результатам государственной кадастровой оценки на 01.01.2018 составила 291 560,00 руб. Соответственно, 1/2 доля в праве собственности на земельный участок составляет 145 780,00 руб.

В рассматриваемом случае цена иска составляет 93 164,98 руб., то есть заявлена в пределах стоимости наследственного имущества.

Просит суд привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: неизвестно, паспорт: № № (адрес регистрации: <адрес>); взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 93 164,98 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 994,95 руб.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ПАО Сбербанк поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец окончательно просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 23 662,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 909,89 руб., взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте № в размере 2 662,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 79,87 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не направило своего представителя, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседание не явились,извещены о судебном заседании надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. В судебном заседании 19 марта 2021 года возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков ФИО1, ФИО2, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (положения о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (параграфа 2) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта VisaGold № по эмиссионному контракту № от 13.08.2014. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» данные Общие условия в совокупности с Индивидуальными условиями, Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Держатель карты осуществляет операции с использованием карты за счет кредита, предоставляемого в пределах лимита задолженности, с одновременным уменьшением лимита (п. 1.2 Индивидуальных условий и п. 4.6 Общих условий). Лимит задолженности установлен, согласно Заявлению, в размере 120 000,00 руб. (п. 1.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете по карте. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий, обязательный платеж рассчитывается как 5% (с 01.07.2018 - 4%, с 11.04.2020 - 3%) от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся Сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму Основного долга на дату формирования Отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за Отчетный период по дату формирования Отчета включительно. Дата платежа рассчитывается с Даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Согласно п. 5.3 Общих условий, проценты начисляются на сумму основного долга с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

Факт заключения ФИО3 договора № от 13.08.2014 г. ответчиками не оспаривается. Надлежащие исполнение банком обязанности по предоставлению заемщику денежных средств в сумме лимита кредитования, факт использования денежных средств заемщиком подтверждается отчетами по карте. (л.д.30-69 Т2).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от 01 июля 2015 г.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО4 к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно было заведено 12 декабря 2017 года на основании претензии кредитора ПАО Сбербанк, из которой следует, что по состоянию на 27.11.2017 года по контракту № от 13.08.2014 г. задолженность заемщика ФИО3 составляла 87671,04 руб. Никто из наследников с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обратился.

Судом установлено, что ФИО3 с 30.04.1983 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1

ФИО1 с 30.07.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права постоянного бессрочного пользования для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное имущество является совместным, и в силу положений п. 1 ст. 39 СК РФ, доли супругов в общем имуществе признаются равными.

Каких-либо обоснованных возражений и доказательств того, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5, со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в состав наследственного имущества ФИО3 входит 1/2 доли вправе собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Кроме того, судом установлено, что на момент смерти ФИО3 была зарегистрирована по адресу:<адрес>, вместе с ней по данному адресу были зарегистрированы и значатся зарегистрированными по настоящее время ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также путем фактического принятия наследства.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истца о фактическом принятии наследства ФИО1 и ФИО2 ответчиками не оспаривались, доказательства обратного суду не представляли, об иных наследниках, фактически принявших наследство, суду не сообщали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, чтоФИО1 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, как наследники, фактически принявшие наследство.

В силу п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено его личностью, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника ФИО3 не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследники, фактически принявшие наследство, - ФИО1 и ФИО2 становятся солидарными должниками и несут обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения спора ответчиками подано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в котором они указали, что банку стало известно о смерти ФИО3 летом 2016 года, однако банк не приостановил начисление процентов, не направил требование о погашении задолженности наследникам, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Задолженность по кредитному договору должна определяться на день смерти заемщика. Начисление банком процентов за пользование кредитом после смерти заемщика неправомерно. Считают, что течение срока исковой давности начало течь с момента, когда банку стало известно о смерти ФИО3, а именно с лета 2016 года. Однако в отсутствие подтверждающих данный довод документов можно установить еще одну дату, когда банку было точно известно о смерти ФИО3-27.11.2017 года, что подтверждается направленной банком претензией нотариусу ФИО4.

В связи с чем, истцом были уточнены исковые требования с учетом применения срока исковой давности.

Согласно уточненным исковым требованиям размер задолженности по состоянию на 06.08.2020 по банковской карте № составляет 26325,49 руб., в том числе просроченный основной долг-20843,47 руб., просроченные проценты-5482,02 руб.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей. Срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что отражено в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям - путем внесения в дату платежа обязательного платежа, что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ.

Согласно разделу 2 «Термины» Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты обязательный платеж -это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Размер обязательного платежа указывается в Отчете, и включает в себя, в том числе сумму основного долга и процентов.

Дата платежа - это дата, не позднее которой клиент должен пополнить счет карты на сумму в размере не менее суммы обязательного платежа. Дата платежа также указывается в Отчете.Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс следующие 20 календарных дней.

Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, срок давности в данном случае исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета цены иска и отчета по кредитной карте видно, что отчетный период с 13 числа одного месяца по 12 число следующего месяца. Дата платежа - 2 или 3 число месяца (в зависимости от количества дней в месяце, т.е. двадцатый день после окончания отчетного периода).

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в погашение задолженности был произведен 04.12.2015, т.е. за период с 13.10.2015 по 12.11.2015.

Заявление о замене ненадлежащего ответчика - МТУ Росимущества

В Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на надлежащего - ФИО1 подано Банком 16.12.2020. Следовательно, по платежам с плановой датой после 16.12.2017 срок исковой давности не пропущен.

Согласно отчету по кредитной карте, платежная дата по обязательному платежу за период с 13.11.2017 по 12.12.2017-02.01.2018.

Как следует из расчета цены иска, на 13.11.2017 срочный основной долг составлял 20 843,47 руб. За период с 13.11.2017 по 06.08.2020 на срочный основной долг начислены проценты в сумме 5 482,02 руб.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, по состоянию на 06.08.2020 задолженность по банковской карте № составляет 26 325,49 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 843,47 руб.; просроченные проценты - 5 482,02 руб.

Указанный размер задолженности по кредитному договору надлежащим образом проверен судом и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется, своего контррасчета, а также доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, ответчиками представлено не было.

Факт того, что ответчик ФИО2 был привлечен к участию в деле позже, чем ответчик ФИО1, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Поэтому, по мнению суда, вся сумма задолженности должна быть взыскана с ответчиков солидарно, и не может быть поделена между ответчиками в том порядке, как просит истец в уточненных исковых требованиях.

Судом установлено, что кадастровая стоимость перешедшего к ответчикам в порядке наследования земельного участка по состоянию на 01.01.2018 составила 291 560,00 руб. Соответственно, стоимости 1/2 доли вправе собственности достаточно для погашения задолженности перед истцом. Доказательств, подтверждающих иную стоимость наследственного имущества, ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда банк узнал о смерти заемщика, либо с момента подачи претензии нотариусу являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании условий договора и закона в силу следующего.

Так, в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Поскольку судом установлено, что исполнение ФИО3 своих обязательствпо возврату кредита должно было осуществляться путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей, то срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, что и было сделано истцом при расчете задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении процентов за пользование кредитом после смерти заемщика не могут быть приняты судом во внимание на основании следующего.

Как было указано выше, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку истцом заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита (ст. 819 ГК РФ), которые не являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то данные обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства и продолжают начисляться после открытия наследства.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку банк вправе реализовать свое право на обращение в суд по своему усмотрению. Учитывая, что неисполнение обязательств по договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления банком наследников заемщика, а также то, что преследуемый банком интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ и на введение его в расходы, непредусмотренные договором, принимая во внимание уменьшение банком исковых требований с учетом применения срока исковой давности, действия банка по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, и не могут быть признаны судом как злоупотребление правом. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих осуществление банком гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судомустановлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками умершего заемщика ФИО3, фактически принявшими наследство, в состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, стоимости которой достаточно для погашения задолженности перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженности по банковской карте № в размере 26325,49 руб., в том числе просроченный основной долг-20843,47 руб., просроченные проценты-5482,02 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 989,76 руб.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначально при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2994,95 руб. при цене иска 93164,98 руб. Впоследствии размера исковых требований был уменьшен до 26325,49 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2005,19 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (№ юридический адрес: <адрес>) задолженность по состоянию на 06.08.2020 г. по банковской карте № в размере 26325 (двадцать шесть тысяч триста двадцать пять) руб. 49 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 20843 (двадцать тысяч восемьсот сорок три) руб. 47 коп., просроченные проценты в размере 5482 (пять тысяч четыреста восемьдесят два) руб. 02 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 989 (девятьсот восемьдесят девять) руб. 76 коп..

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2005 (две тысячи пять) руб. 19 коп., уплаченную по платежному поручению № от 12 августа 2020 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Рязанцева