Апелляционное постановление № 22-579/2025 от 1 апреля 2025 г.

Судья Жернов Г.С. дело № 22-579/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 апреля 2025 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Пастущук Т.Б.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 10 января 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года приговор Уватского районного суда Тюменской области изменен, ФИО2 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года апелляционное постановление Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года в отношении ФИО2 изменено, смягчено окончательное основное наказание в виде лишения свободы до 04 лет 05 месяцев.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 октября 2023 года не отбытая осужденным ФИО2 часть назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 03 года 16 дней заменена более мягким видом наказания - принудительными работами на срок 03 года 16 дней, с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Осужденный ФИО2, отбывая наказание в ИУ ФИЦ ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре обратился в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, (дата) г.р., уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, по приговору Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года, постановлено осужденного ФИО2 освободить условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года, с учетом апелляционного постановления Тюменского областного суда от 12 мая 2022 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года, в виде принудительных работ на не отбытый срок 01 год 10 месяцев 04 дня.

В освобождении ФИО2 от дополнительного наказания отказано полностью.

Постановлено зачесть осужденному ФИО2 в отбытый срок наказания время принудительных работ до вступления постановления в законную силу и до дня освобождения из расчета день принудительных работ за день лишения свободы.

Обязать ФИО2 по освобождению в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно (УФСИН России), по месту жительства для постановки на учет, в месячный срок с момента освобождения трудоустроиться, либо встать на учет в Центр занятости населения, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, с 22 часов до 06 часов запретить уход с постоянного места жительства, кроме времени, связанного с занятостью на работе.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; если осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему заместитель Ханты-Мансийского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО1, считая постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Указывает, что ФИО2 за период отбывания наказания причинённый моральный вред в полном объеме не компенсировал, задолженность по исполнительным листами на момент рассмотрения ходатайства составляла 1 058 778,09 рублей.

При этом суд не учёл тот факт, что ФИО2 моральный вред одной из сторон – Н, за весь период отбывания наказания вовсе не возмещал.

Суд не дал оценку бездействию осужденного по удовлетворению исковых требований второй потерпевшей стороны, которой причиненный совершенным преступлением вред осужденным не возмещался, что является одним из условий для отказа в условно-досрочном освобождении.

Наряду с обстоятельствами, положительно характеризующими ФИО2, согласно заключения администрации ИУ ФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, а лишь указывают на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению при условии контроля исправительного учреждения.

Кроме того, в основу решения суда включена позиция и характеристика на ФИО2 от представителя ИУ ФИЦ ФКУ ЛИУ-17, чьи полномочия на представление интересов исправительного учреждения истекли 31 декабря 2024 года.

Учитывая размер указанной задолженности, отбывание им дальнейшего наказания в виде принудительных работ не только преследует его исправление, но и гарантирует возмещение потерпевшей стороне компенсацию морального вреда и восстановление социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Русских Д.И. поддержал доводы представления, просил их удовлетворить, адвокат Пастущук Т.Б. против доводов жалобы возражала, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность судебного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный может быть освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Судом установлено, что ФИО2 отбыл необходимый срок наказания, назначенного приговором, дающий право на обращение с рассматриваемым ходатайством и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование принятого решения суд также указал, что в период отбывания наказания осужденный трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, предоставил гарантийное письмо заместителя начальника формовочного цеха ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о трудоустройстве; имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в массовых мероприятиях, взысканий не имеет, погашает задолженность по исполнительным листам. Кроме того, осужденный имеет постоянное место жительства и регистрации, где УУП ОП № 1 (дислокация (адрес)) характеризуется с положительной стороны.

Суд указывает, что из материалов личного дела и характеристики следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно.

Указанные обстоятельства суд исследовал и привел в обжалуемом постановлении.

В то же время, наряду с указанными данными, свидетельствующими о положительных тенденциях, наметившихся в поведении осужденного, судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что согласно заключению характеристики, администрацией исправительного учреждения указано: « Положительные характеризующие сведения в отношении ФИО2 не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного, а лишь указывают на наличие в его поведении положительных тенденций к исправлению при условии контроля исправительного учреждения».

Данное обстоятельство судом не приведено в постановлении и оценки ему не дано.

Кроме того, судом указано, что осужденный ФИО2 погашает задолженность по исполнительным листам.

Согласно приговора Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года, взыскано с ФИО2 в пользу Н 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Взыскано с ФИО2 в пользу Х 750 000 рублей рублей в счет компенсации морального вреда и 25 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек (л.д.3-6).

Согласно справки о наличии исполнительных листов, не взыскана сумма по исполнительному листу 60126/22/86006-ИП от 23.06.2022г. – 256 278, 09; не взыскана сумма по исполнительному листу 60127/22/86006-ИП от 23.06.2022г. – 802 500 рублей. Из чего следует, что по исполнительному листу 60127/22/86006-ИП от 23.06.2022г. взысканий не было.

В соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из материалов судебного дела следует, что осужденный, зная о взыскании с него приговором суда в пользу потерпевшего Н денежной суммы в счет компенсации морального вреда, продолжительное время с 2022 года, не выплачивал.

Данное обстоятельство в постановлении суда не приведено, и никакой оценки не дано.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции вопрос возмещения по исполнительным листам, не исследован должным образом (л.д. 45-47).

Судом не проверено выполнение ФИО2 обязанности исполнения исковых требований в отношении каждого потерпевшего.

Из чего следует, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании п.1 ст. 389.16 УПК РФ постановление подлежит отмене, материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 января 2025 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Уватского районного суда Тюменской области от 04 марта 2022 года, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.