Решение № 2-2377/2017 2-2377/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2377/2017

Дело № 2-2377/2017

РЕШЕHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи О.В. Мельниковой,

при секpетаpе судебного заседания М.А. Лягиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» к В.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страхования компания «Селекта» (далее также – истец, ООО СК «Селекта») обратилось в суд с иском к В.И.А. (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ООО «ИЦ ВСТ» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств по полису страхования <номер изъят> от <дата изъята>, по которому было застраховано принадлежащий на праве собственности страхователю автомобиль марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 г.в., по страховым случаям Ущерб и Хищение на страховую сумму 1 425 600 рублей. <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ответчика, принадлежащего ему же на праве собственности, и застрахованного автомобиля марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, в результате которого застрахованный у истца автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем, ООО СК «Селекта» согласно условиям Договора страхования направило поврежденный автомобиль на СТО ООО «Дат Альянс». В соответствии со счетом <номер изъят> от <дата изъята>, актом выполненных работ к заказ-наряду <номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199 705 рублей 60 копеек. На основании страхового акта <номер изъят> от <дата изъята> произошедшее событие было признано ООО СК «Селекта» страховым случаем, ООО СК «Селекта» перечислило ООО «Дат Альянс» по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> за восстановительный ремонт 199 795 рублей 60 копеек, и к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> установлена вина В.И.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с чем, ООО СК «Селекта» просит взыскать в свою пользу с В.И.А. сумму страхового возмещения в размере 199 705 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей 11 копеек.

Представитель истца – ООО СК «Селекта» – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик В.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Выслушав объяснения и доводы стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правилами статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По делу установлено, что с участием транспортных средств: автомобиля Субару Форестер, государственный номер <номер изъят>, под управлением ФИО4 и автомобиля Фольксваген Поло государственный номер <номер изъят>, под управлением В.И.А., <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В данном ДТП было допущено нарушение ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой причинение ущерба (постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> № <номер изъят>).

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

На основании договора страхования (полис <номер изъят> от <дата изъята>.) объектом которого является автомобиль Субару, государственный номер <номер изъят>, поврежденный в данном ДТП, ООО СК «Селекта» согласно условиям договора, по условиям которого предусмотрен ремонт на СТОА по направлению Страховщика, направил автомобиль Субару на СТОА в ООО «Дат Альянс».

В соответствии со счетом №<номер изъят> от <дата изъята>, актом выполненных работ к заказ-наряду №<номер изъят> от <дата изъята> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 199 705 рублей 60 копеек.

На основании страхового акта <номер изъят> от <дата изъята> произошедшее событие было признано ООО СК «Селекта» страховым случаем, ООО СК «Селекта» перечислило ООО «Дат Альянс» по платежному поручению <номер изъят> от <дата изъята> за восстановительный ремонт 199 795 рублей 60 копеек

Таким образом, к ООО «СК «Селекта» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 199 795 рублей 60 копеек.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Субару, государственный регистрационный номер <номер изъят><дата изъята> в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проведение экспертизы было поручено специалистам Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Оценочная Компания», расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Оценочная Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2014 г.в., принадлежащий на праве собственности ООО «ИЦ ВСТ», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата изъята>, по повреждениям, описанным в акте осмотра <номер изъят> от <дата изъята> и в справке о ДТП от <дата изъята>, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков составляет с учетом эксплуатационного износа составляет 95 100 рублей.

Данное заключение является аргументированным и обоснованным, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, описанные повреждения соответствуют повреждениям указанным в акте осмотра. Также не вызывает сомнений и компетенция лица, проводившего экспертизу, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в заключении, представитель ответчика не привел, не представил доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, указанное выше заключение эксперта принимается судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 95 100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят также и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в пользу ООО «Региональная оценочная компания» подлежат возмещению расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 666 рублей с ООО СК «Селекта» и 3 333 рублей 40 копеек с В.И.А.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

С ответчика в пользу ООО «СК «Селекта» подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 3 053 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» к В.И.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с В.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» сумму страхового возмещения в размере 95 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 053 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Селекта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 666 рублей 60 копеек.

Взыскать с В.И.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 333 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись О.В. Мельникова