Апелляционное постановление № 22-1256/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Судья – Голубицкий А.Б. Дело № 22-1256/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2025 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1,

адвоката ...........7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........4 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от 29 января 2025 года, которым:

...........1, ................

продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по .........., с сохранением ранее установленных ограничений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы об изменении обжалуемого постановления; мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда не подлежащим изменению либо отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению ...........1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159. ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ...........6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда ...........1 продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по .........., с сохранением ранее установленных ограничений.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........4, просит постановление суда изменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что постановление суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в предоставлении времени для прогулок его подзащитному.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и его защитник - адвокат ...........7, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, и по основаниям в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., при разрешении апелляционной жалобы, возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене либо изменению.

В силу положений ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу требований части ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........1, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159. ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и ...........6, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Адлерского районного суда ............ Краснодарского края. При рассмотрении дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении подсудимых. Подсудимому ...........1, была продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до ...........

Основанием к продлению срока действия домашнего ареста в отношении ...........1 послужило то обстоятельство, что уголовное дело по существу не рассмотрено, свидетели, и подсудимые не допрошены. При этом, причины, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого и последующего продления срока действия меры пресечения, не изменились и не отпали. Каких - либо новых обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о мере пресечения, сроках её действия, по делу установлено не было и таковых суду не представлено.

Поэтому, разрешая вопрос по мере пресечения, суд, исходя из уже установленных обстоятельств дела, стадии судопроизводства, принял во внимание наличие достаточных оснований полагать, что ...........1, пожелав избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, принять меры к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, тем самым воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу.

При данных обстоятельствах, суд, учтя тяжесть обвинения, данные о личности ...........1, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения ранее избранной меры пресечения, и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, продлил срок нахождения подсудимого под домашним арестом, с учетом требований ст.255 УПК РФ.

Доводы стороны защиты относительно того, что в настоящий момент прокурор окончательно остановился на квалификации действий подсудимого ...........1 по ч.4 ст.159 УК РФ, то есть по одному эпизоду, а потому обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения изменились, не подлежат удовлетворению, поскольку в окончательной редакции подсудимый ...........1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которое в силу закона является тяжким. Кроме того, изменение объема предъявленного обвинения не влияет на необходимость изменения ранее установленных ограничений в виде разрешения на осуществление прогулок.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения довода о необходимости внесения изменений в ранее установленные судом ограничения, а именно в разрешении осуществлять прогулки 1 – 2 часа в день, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено никаких документов, в том числе медицинских, подтверждающих необходимость для прогулок подсудимому ...........1

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам стороны защиты о заявлении ходатайства, которое не было рассмотрено, о предоставлении времени на осуществление прогулок подсудимому ...........1, поскольку, согласно протокола судебного заседания (л.д.118-119), ходатайство о продлении ранее избранной меры пресечения было заявлено государственным обвинителем, а подсудимый ...........1 лишь просил суд изменить постановление и предоставить время для прогулок. Никаких дополнительных ходатайств заявлено не было.

Не имеется оснований и для удовлетворения довода стороны защиты о снятии материала с апелляционного производства, в виду того, что судом не было приложено обвинительное заключение и протоколы судебных заседаний в отношении ...........1, поскольку п.53 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не предусмотрено обязательно прилагать заверенную копию обвинительного заключения. Кроме того, требуется прилагать копию протокола судебного заседания, в котором разрешался вопрос по мере пресечения, таковая в материалах имеется. В тоже время, стороной защиты к апелляционной жалобе была приложена выписка из обвинительного заключения (л.д.128-131).

Доводы подсудимого и стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения, избранию иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что подсудимый может воспрепятствовать нормальному ходу судебного разбирательства, поскольку, с учетом тяжести обвинения, может скрыться от суда, оказать влияние на участников уголовного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому ...........1, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38923, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2025 г., которым ...........1, .......... г.р., продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 00 суток, то есть по .........., с сохранением ранее установленных ограничений – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ...........1 – адвоката ...........4 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий