Апелляционное постановление № 22-171/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 22-171/2019

Судья Шашков А.С. № 22-171/2019 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 15 февраля 2019 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Ю.У.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

осуждённого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 декабря 2018 года, которым ходатайство

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, осуждённого ДД.ММ.ГГГГ Золотухинским районным судом Курской области по ч.4 ст.264 УК РФ к трём годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

оставлено без удовлетворения,

установил:

осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Курской области, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указал, что отбыл более 1/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, вину признал, в содеянном раскаялся, поддерживает социальные связи с близкими, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, выплачивает потерпевшему вред, причинённый преступлением, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в т.ч. ребёнка-инвалида, которые находятся с неработающей супругой.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном ст.397, 399 УПК РФ, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на незаконность судебного решения, постановленного с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ, без учёта требований чч.1,2 ст.80 УК РФ и ч.4 ст.113 УИК РФ, и материалов, указывающих на изменение его поведения в лучшую сторону в период отбывания наказания. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не привёл убедительные доводы своего решения, не принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не оценил представленные сведения о его положительном поведении и не учёл отсутствие у него объективной возможности выплачивать по исполнительным листам более значительные суммы. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3, указывая на законность судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Осуждённый в заявлении в апелляционный суд просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие защитника, что не связано с его материальным положением (л.д.40). Своё заявление поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердив добровольность его написания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый жалобу поддержал в полном объёме, обратив внимание на невозможность возмещения ущерба в большем объёме, т.к. получает небольшую заработную плату и часть отправляет своей семье, которая является малоимущей;

прокурор указала на законность постановления, которое подлежит оставить без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил ст.80 УК РФ, регулирующую вопросы замены наказания более мягким, и учёл незначительное возмещение осуждённым ущерба, причиненного преступлением и его поведение за весь период отбывания наказания.

Заслушав стороны, проверив представленный материал, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Порядок рассмотрения ходатайства осуждённого разрешён судом правильно, согласно главы 47 УПК РФ, и с соблюдением процессуальных прав ФИО1

Судом установлено, что приговор вступил в законную силу 26 мая 2017 года, начало срока отбывания осуждённым наказания, с момента его прибытия в учреждение, с 15 августа 2017 года, конец срока 14 августа 2020 года и правильно сделан вывод о том, что им отбыто более 1/3 назначенного срока наказания за преступление средней тяжести и имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, вопреки жалобе осуждённого, правомерно учёл в описательно-мотивировочной части постановления положения ст.80 УК РФ, что лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, с учётом его поведения за весь период отбывания наказания, оставшаяся часть не отбытого наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из содержания протокола судебного заседания видно, что судом в установленном законом порядке исследовались все представленные документы, в т.ч. данные, положительно характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, заключение начальника учреждения, поддержавшего ходатайство ФИО1, сведения о частичном возмещении вреда, что им неосновательно оспаривается в жалобе, которые оценены в совокупности с другими доказательствами, и учтено отбытие им установленной законом части назначенного срока для обращения в суд в порядке ст.80 УК РФ.

Суд не просто отказал в удовлетворении ходатайства, а принял законное, обоснованное и мотивированное решение, которое соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, с учётом анализа всех обстоятельств, влияющих на выводы по заявленному ходатайству.

Вопреки апелляционной жалобе, вывод суда основан на законе и на конкретных сведениях, что, будучи обеспеченным постоянной работой с ноября 2017 года и, имея возможность погашения причинённого преступлением вреда в большем размере, каких- либо мер не предпринимал.

Такой вывод подтверждается справкой, исследованной судом первой инстанции, что с заявлением об увеличении размера удержаний денежных средств из заработной платы ФИО1 не обращался за весь период отбывания наказания (л.д.34).

С него удержана из заработной платы в счёт погашения вреда (517107 руб.) незначительная сумма (более 10 %, т.е. 67748 руб.), тогда как выдано на руки свыше трети от возмещённой суммы (24963 руб.), что свидетельствует о реальной возможности погашения вреда осуждённым, отбывающим наказание, добровольно в большем объеме.

Все представленные материалы исследованы судом и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения данных, у суда первой инстанции оснований не имелось, нет таких оснований и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Изложенное, в т.ч. хорошая характеристика на ФИО1 и частичное возмещение вреда, свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осуждённого, но не является достаточными полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Следовательно, вывод суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43, 60 УК РФ, и они достаточны для удовлетворения ходатайства осуждённого, основан на законе и является правильным.

Ссылка ФИО1 на низкое материальное обеспечение его семьи основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 17 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна

Судья: