Апелляционное постановление № 22-4589/2025 22К-4589/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-19/2025

Судья – Пятибратов И.В. Дело №22-4589/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........4 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года, которым жалоба заявителя ...........4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ...........4 обратился в суд с жалобой, пожданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление, вынесенное Белореченским транспортным прокурором от 11.03.2025 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года, данная жалоба была возвращена заявителю ...........4

В апелляционной жалобе заявитель ...........4 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что в своей жалобе оспаривает не решение действия (бездействия) прокурора по вопросу его решений, связанных с осуществлением надзора, а постановление прокурора связанное с отказом признать незаконные действия (бездействия) следователя, который продолжил осуществлять уголовное преследование в отношении судьи, без предварительного согласия квалификационной коллегии судей. Обращает внимание, что суд при таких обстоятельствах должен руководствоваться абзацем 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда, а надзорные акты и процессуальные решения прокурора не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

По результатам апелляционного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Из жалобы ...........4 следует, что он обжалует решение и действия (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Однако Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку по уголовному делу в отношении ...........4, по которому заявитель фактически оспаривает доказательства и законность процессуальных и следственных действий органа предварительного расследования, постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу.

Выводы суда согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю ...........4, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.Г. Редченко