Решение № 02-0263/2026 02-4032/2025 2-263/2026 от 31 мая 2026 г. по делу № 02-0263/2026

УИД 77RS0007-02-2025-015081-87


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

01.01.2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителей ответчика по доверенности фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2026 по исковому заявлению фио к ГУП «МОСВОДОСТОК» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ГУП «МОСВОДОСТОК», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ о взыскании компенсации ущерба в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом ко взысканию суммы, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24 июля 2025г. истец, двигаясь на своем автомобиле, у дома № 48 по адрес ФИО1 в адрес допустил наезд на водное скопление, которое занимало всю дорогу от края до края, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 77ОО 7130291 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С места ДТП автомобиль истца был доставлен на автосервис на эвакуаторе.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 06-08/25, выполненного 06 августа 2025г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства истца, причиной которой является бездействие ответчика, допустившего образование значительного скопления воды на проезжей части.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представители ответчика фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что на момент ДТП водосточные сети находились в работоспособном состоянии; истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем ДТП, возникновению у истца ущерба способствовали действия самого истца; истцом не представлены надлежащие доказательства размера исковых требований.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24 июля 2025г. истец, двигаясь на своем автомобиле, у дома № 48 по адрес ФИО1 в адрес допустил наезд на водное скопление, которое занимало всю дорогу от края до края, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения вследствие выхода из строя двигателя автомобиля по причине попадание в один из его цилиндров воды (гидроудар).

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в определении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес 77ОО 7130291 от 01 августа 2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В этом же определении содержится указание на факт нарушения истцом требований пункта 10.1 ПДД РФ, находящегося в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С места ДТП автомобиль истца был доставлен на автосервис на эвакуаторе.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП фио

Согласно выводам экспертного заключения № 06-08/25, выполненного 06 августа 2025г. ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта – сумма, стоимость годных остатков – сумма

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 03 декабря 2025г. по ходатайству ответчика, оспаривающего исковые требования истца по праву и размеру, по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа».

Согласно выводам экспертного заключения № 2-0263/2026, выполненного 19 марта 2026г. экспертом фио «Центр Судебной Экспертизы и Оценки «Альфа» в ходе проведенного исследования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлено, что образовались повреждения следующих элементов: ковролин пола, ДВС, фильтр воздушный, которые могли возникнуть при заезде на подтопленную проезжую часть с дальнейшим поступлением воды. Рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта сумма, стоимость годных остатков – сумма

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, сторонами в установленном законом порядке не оспорено, поэтому убедительно для суда.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Положениями ст. 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что в действиях истца, непосредственно предшествующих произошедшему ДТП, установлено наличие несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, т.е. несоблюдение скоростного режима, и принимая во внимание, что истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими для истца негативными последствиям, суд приходит к выводу, что возникновение у истца имущественного ущерба было обусловлено действиями самого истца, который увидев препятствие в виде подтопления дорожного полотна продолжил движение вплоть до того, как вода попала в двигатель, что, в силу вышеприведенных законоположений, исключает возможность возложения на ответчика ответственности за вред.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возмещении причиненного ущерба, а также производные от них требований о взыскании штрафа необоснованными, заявленными с недобросовестной целью и неподлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины и на оценку ущерба в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу путем возложения на ответчика бремени по их компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ГУП «МОСВОДОСТОК» о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в фио городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2026 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова