Приговор № 1-184/2018 1-6/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-184/2018

№ 1 – 6/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Мельниковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Жуликовой Е.М.,

потерпевшего У.А.В.,

представителей потерпевшего И. А.А.: ФИО2 и адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел, что обязан знать и неукоснительно соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), а также то, что он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, чем нарушил требования п. 1.5 ПДД РФ, в процессе следования, проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно полагая избежать возможного дорожно-транспортного происшествия, выехал на левую полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения транспортных средств, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения…», п. 1.4. ПДД РФ, согласно которому «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…» и как следствие нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения транспорта, около <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением И. А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, И. А.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на туловище и конечностях, перелома тела грудины, шестого шейного позвонка, верхнего парапареза, нижней параплегии, субдуральной гематомы лобно-височной области слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- пассажиру мотоцикла <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, У.А.В. были причинены телесные повреждения в виде перелома правой вертлужной впадины, правой лонной и седалищной костей, перелома левой лонной и седалищной костей со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, травмы мочевого пузыря без нарушения целостности стенки мочевого пузыря, сотрясения головного мозга, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась Свидетель №1, которую он вез в кафе «Шик».

Двигался он с небольшой скоростью, около <данные изъяты> км/ч. Для того, чтобы повернуть налево к кафе он заблаговременно перестроился на левую полосу движения и включил левый сигнал указателя поворота, после чего, не успев осуществить маневр поворота налево, почувствовал удар в переднюю среднюю часть капота его автомобиля, а также удар человека в светлом свитере в лобовое стекло его автомобиля.

После того, как он вышел из автомобиля, то увидел, что около задней левой двери его автомобиля, на левой обочине лежит молодой парень, а сзади на левой обочине лежит еще один молодой парень. Впереди автомобиля на расстоянии около <данные изъяты> метров, на проезжей части лежал мотоцикл. После дорожно-транспортного происшествия оба парня были в сознании.

До столкновения он не видел впереди себя мотоцикл, полагает, что водитель мотоцикла двигался с большой скоростью, при этом свет фары либо не был включен, либо был слабый.

В содеянном раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью установлена.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении указанного выше преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего У.А.В., из которых следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года отец подарил ему мотоцикл марки <данные изъяты>. Данный мотоцикл регистрационных знаков не имел, так как на учет они его не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они совместно с И. А.А. поехали кататься по городу на данном мотоцикле. Сначала за рулем был он, а затем по просьбе И. А.А. он передал ему руль управления.

Около <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке <адрес> с <адрес> они притормозили, так как пропускали пешехода. Затем поехали дальше. Он посмотрел на спидометр, скорость мотоцикла была <данные изъяты>/ч. И. А.А. управлял мотоциклом с включенным ближним светом фар. Двигались они по своей полосе движения. И. А.А. был без мотошлема.

В районе магазина «Мой уютный дом» он увидел, что на их полосу движения выехал легковой автомобиль, который ослепил их светом фар. Далее произошло столкновение, после которого он потерял сознание.

Также пояснил, что от полученных телесных повреждений он испытал физические и нравственные страдания. До настоящего времени ему больно сидеть и ходит только с костылями. Он переживает за свое здоровье.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И. А.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего И. А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут он находился дома. К нему приехал его друг У.А.В., который был на мотоцикле. Они решили поехать кататься на данном мотоцикле. Сначала за рулем был У.А.В., а затем по его просьбе они поменялись. Спиртных напитков они не употребляли. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами он не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут они двигались по <адрес>, выехав на нее со стороны <адрес> двигались с включенным ближним светом фар, со скоростью около <данные изъяты> км/ч, он не мог набрать скорость больше после поворота.

Около магазина «Мой уютный дом» он увидел, что на его полосу движения выехал автомобиль, который ослепил его светом фар. Что было далее, он не помнит, пришел в себя только в больнице <адрес>. О том, что управляемый им мотоцикл столкнулся с выехавшим ему навстречу автомобилем <данные изъяты> которым управлял мужчина по имени ФИО8, он узнал от родителей.

Данный мужчина приезжал к нему в больницу и извинялся за произошедшее, но какой-либо помощи ему не оказывал. В настоящее время его состояние не позволяет ему двигаться (л.д.55-57).

Представитель потерпевшего И. А.А. - ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером её сын И. А.А. уехал из дома на улицу со своим другом У.А.В. на мотоцикле.

ДД.ММ.ГГГГ около в <данные изъяты> минут от медицинских работников ей стало известно, что её сын попал в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице <адрес> в тяжелом состоянии. Впоследствии сына отвезли в <адрес>, где он длительное время проходил стационарное лечение.

Позднее сын рассказал ей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Со слов сына ей стало известно, что за рулем мотоцикла находился он. При повороте с <адрес> в районе магазина «Мой уютный дом» им навстречу на их полосу движения выехал автомобиль, ослепив их светом фар, больше он ничего не помнит.

В настоящее время сын находится дома, он понимает происходящее, но его тело полностью парализовано, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия получена серьезная травма позвоночника. Сын в настоящее время нуждается в длительной и дорогостоящей реабилитации, так как на позвоночнике у него установлены импланты. Сын плохо спит по ночам, кричит от боли. Он очень переживает за свое здоровье, поскольку есть вероятность, что он не сможет больше ходить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ехала в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира. Они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в кафе «Шик».

Время суток было темное, осадков не было, проезжая часть улицы освещалась искусственным освещением. С какой скоростью ФИО1 вел автомобиль, она сказать не может, но скорость была небольшая.

Перед ними по правой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>», они ехали параллельно с данным автомобилем по левой полосе движения.

Для поворота налево ФИО1 включил указатель поворота и еще не начал осуществлять маневр поворота, в этот момент в их автомобиль что-то ударилось. После удара они вышли из автомобиля, и увидели, что столкнулись с мотоциклом, который лежал перед автомобилем.

Утверждает, что в тот момент, когда ФИО1 начал осуществлять маневр поворота налево дорога впереди была свободна и откуда взялся мотоцикл, который въехал в их автомобиль, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался от магазина «Пластик», расположенного по <адрес> в сторону <адрес>. Сзади него ехал еще один легковой автомобиль, на котором был включен левый сигнал поворота. Ему навстречу проехал мотоцикл, со скоростью около <данные изъяты>/ч. На мотоцикле был включен свет фар, но он был неяркий. Он остановился перед поворотом на <адрес>, чтобы пропустить мотоцикл. Никаких пешеходов по <адрес> не было.

В зеркало заднего вида он увидел, что проехавший мотоцикл, столкнулся с ехавшим позади него автомобилем, отчего мотоцикл подлетел в воздух и упал на землю.

Подъехав к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что на проезжей части на полосе движения мотоцикла стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, около передней части которого лежит мотоцикл. Также он увидел, что с левой стороны от автомобиля <данные изъяты> на обочине лежат два молодых парня.

Он вызвал сотрудников полиции и скорой помощи. Сотрудникам ГИБДД водитель автомобиля <данные изъяты> пояснил, что пытаясь повернуть налево не заметил данный мотоцикл.

В дальнейшем в одной из социальных сетей увидел, видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на магазине «Орбита», где запечатлен момент столкновения мотоцикла с автомобилем <данные изъяты> На данной записи видно, что двигается его автомобиль, за ним двигается автомобиль <данные изъяты>, который выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> она совместно с ее знакомым Свидетель №2 катались по городу на его автомобиле Опель Астра. Они двигались по <адрес> от магазина «Пластик» в сторону <адрес> не смотрела по сторонам. В какой то момент Свидетель №2 резко затормозил, чтобы пропустить мотоцикл, который ехал навстречу. Затем она услышала звук удара сзади их автомобиля.

Свидетель №2 сразу же повернул свой автомобиль, и они подъехали к месту дорожно-транспортного происшествия, где увидели, что на правой стороне проезжей части стоит автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, около передней части которого лежит мотоцикл. Недалеко от автомобиля лежали двое молодых парней, которые просили помощи.

Свидетель №2 по телефону позвонил в скорую помощь и полицию. Через некоторое время к месту ДТП подъехали медицинские работники, которые увезли пострадавших парней в больницу. Далее к месту происшествия подъехали сотрудники полиции. Водитель автомобиля <данные изъяты> в разговоре с Свидетель №2 говорил, что пытаясь повернуть налево, не заметил данный мотоцикл.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Сорочинскому городскому округу. Им проводилось административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес>, в результате которого водитель мотоцикла <данные изъяты> И. А.А. и его пассажир У.А.В. получили телесные повреждения.

В ходе расследования было установлено, что на торговом центре «Орбита», расположенном по адресу: <адрес>, имеется наружная камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает участок проезжей части, на котором произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с мотоциклом <данные изъяты>

В торговом центре «Орбита» им была получена видеозапись с камеры видеонаблюдения, где запечатлен момент дорожно-транспортного происшествия.

На данной видеозаписи видно, что автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с мотоциклом, двигавшимся во встречном направлении.

Приведённые показания потерпевших и свидетелей по существенным обстоятельствам дела согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому объектом осмотра является участок места дорожно-транспортного происшествия, расположенный напротив <адрес>. Проезжая часть на данном участке имеет асфальтно-бетонное покрытие, на момент осмотра сухое, ровное, без выбоин и ям. Ширина проезжей части - 7 метров, предназначена для движения в двух направлениях. Имеется разметка 1.5 ПДД РФ, разделяющая потоки транспортных средств. На момент осмотра на левой полосе проезжей части при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> находятся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака на которых имеются механические повреждения. В ходе осмотра установлено, место столкновения транспортных средств, которое находится на расстоянии 1,0 метра от левого края проезжей части при движении со стороны <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> метров от угла здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе осмотра изъяты автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, которые с помощью эвакуатора помещены на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, а также обнаруженный на проезжей части фрагмент фары мотоцикла (л.д. 9-14),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес> Свидетель №4 изъят файл с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, перекопированный на CD-R диск (л.д. 95-96);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> осмотрены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, на которых имеются механические повреждения в передней части транспортных средств. После осмотра автомобиль и мотоцикл признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 97-99, 103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу по адресу: <адрес> осмотрены:

1) бумажный сверток, в котором находится <данные изъяты> При воспроизведении диска с помощью компьютера отображается, что файл с видеозаписью имеет наименование «№»,дата создания ДД.ММ.ГГГГ. В верхнем углу видеозаписи имеется дата и время. Видеозапись начинается ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. На видеозаписи просматривается участок <адрес> и в обзор камеры попадает участок проезжей части напротив магазина «Мой уютный дом». В <данные изъяты> на проезжую часть <адрес> и движется по своей полосе в правую сторону. В <данные изъяты> на экране с левой стороны появляется автомобиль марки <данные изъяты>, который двигается слева направо относительно кадра на экране по левой полосе проезжей части, то есть по полосе, предназначенной для встречного движения с включенным светом фар. В <данные изъяты> на экране с правой стороны появляется одиночный луч света от транспортного средства, которое движется справа налево, навстречу автомобилю <данные изъяты>. Участвующий в осмотре потерпевший У.А.В. пояснил, что данным транспортным средством является мотоцикл <данные изъяты>. В <данные изъяты> происходит столкновение автомобиля <данные изъяты> и мотоцикла. Время окончания записи - <данные изъяты>,

2) прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого установлено, что в нем находится фрагмент фары, состоящий из электролампы и держателя. Нить накаливания на лампе на момент осмотра повреждена. Участвующий в осмотре У.А.В. пояснил, что данная электролампа с держателем ранее была установлена на мотоцикле ДД.ММ.ГГГГ и до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, была исправна.

После осмотра, CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент фары от мотоцикла признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 100-103);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у У.А.В. имелись перелом правой вертлужной впадины, правой лонной и седалищной костей, перелом левой лонной и седалищной костей со смещением и нарушением непрерывности тазового кольца, травма мочевого пузыря без нарушения целостности стенки мочевого пузыря, сотрясение головного мозга, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И. А.А. имелись кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях, перелом тела грудины, шестого шейного позвонка, верхний парапарез, нижняя параплегия, субдуральная гематома лобно-височной области слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (л.д. 74-75).

У суда не вызывает сомнений объективность проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованны, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя была исследована видеозапись, содержание которой полностью соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи изображен его автомобиль <данные изъяты> серебристого цвета, на котором он движется по <адрес> по полосе встречного движения, чтобы в последующем повернуть к кафе «Шик».

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО1, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине подсудимого ФИО1

В нарушение п.п. 1.5, 1.4, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ он, выехал на полосу встречного движения, создав помеху и опасность для движения других транспортных средств, где допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, в результате чего водитель мотоцикла И. А.А. и его пассажир У.А.В. получили телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением тяжких телесных повреждений потерпевшему И. А.А. и У.А.В.. При этом, ФИО1 проявил преступное легкомыслие.

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевших У.А.В. и И. А.А., а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, а также заключениями проведенных по делу экспертиз и исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты> двигался без включенных фар не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что у мотоцикла ближний свет фар не был выключен, в судебное заседание представлено не было. Данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что у мотоцикла был включен свет фар, а также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании и показаниями потерпевших. Оснований, не доверять указанным доказательствам, у суда не имеется.

Психическое состояние подсудимого исследовалось органами следствия и судом.

Собранные в ходе предварительного следствия сведения из медицинского учреждения подтверждают тот факт, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

В ходе судебного заседания у суда также не возникло каких-либо сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО1

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со статьей 6, частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, не судим, принес извинения потерпевшим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из характеристики личности подсудимого ФИО1, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1, его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что грубое нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО1 повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, в связи с чем последние не имеют возможности вести прежний образ жизни, суд на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ считает, что за ФИО1 невозможно сохранение права управления транспортными средствами, в связи с этим, ему также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Потерпевшим У.А.В. по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 600000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец У.А.В., исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представителем потерпевшего ФИО2 по делу заявлен гражданский иск, о взыскании с ФИО1 в пользу И. А.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 500000 рублей, а также о взыскании процессуальных издержек в размере 15000 рублей.

Представитель гражданского истца ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Государственный обвинитель просил гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично, исходя из требований разумности, добросовестности и справедливости.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования У.А.В. и представителя потерпевшего ФИО2, действующей в интересах И. А.А., признал частично, пояснил, что готов выплатить компенсацию морального вреда и процессуальные издержки с учетом разумности и справедливости.

Защитник Жуликова Е.М. поддержала позицию своего подзащитного.

При рассмотрении гражданского иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, в результате совершенного ФИО1 преступления, потерпевшим У.А.В. и И. А.А. причинены тяжкие телесные повреждения, от которых они до настоящего времени испытывают физическую боль, а также нравственные страдания, которые выразились в их переживаниях по поводу того, что они стали потерпевшими от преступления, получили повреждения, вынуждены были длительное время находиться в больнице, проходить лечение. После лечения они не могут вести прежний образ жизни, осуществлять физическую работу, чувствуют дискомфорт от полученных повреждений. И. А.А. нуждается в постоянном постороннем уходе. Данные страдания, находятся в прямой причинно-следственной связи между их наступлением и преступлением, совершенным ФИО1

Решая вопрос о сумме морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, применяя принцип справедливости и разумности, исковые требования представителя потерпевшего ФИО2, действующей в интересах И. А.А., подлежат удовлетворению частично в размере 400000 рублей, исковые требования потерпевшего У.А.В. подлежат удовлетворению частично в размере 200000 рублей.

Согласно ч.1,2 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

За представительство интересов И. А.А. в суде представитель потерпевшего ФИО2 выплатила адвокату Чванову Д.А. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По уголовному делу проведено 1 судебное заседание с участием адвоката Чванова Д.А., кроме того ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чванов Д.А. знакомился с материалами уголовного дела. Уголовное дело состоит из 1 тома.

При определении размера вознаграждения адвоката судом принимается во внимание сложность уголовного дела, а также время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле и с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 5 000 рублей.

Постановлением Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1

Поскольку судом гражданский иск потерпевшего У.А.В. удовлетворен в размере 200000 рублей, а гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, действующей в интересах И. А.А., удовлетворен в размере 400000 рублей, то в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска суд считает необходимым сохранить арест на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить ФИО1;

-мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить У.А.В.;

-фрагмент фары от мотоцикла, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить У.А.В.;

-CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Сорочинский городской округ <адрес>, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 06 часов, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск У.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.В. в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2, действующей в интересах И. А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. А.А. в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - возвратить ФИО1;

-мотоцикл <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – возвратить У.А.В.;

-фрагмент фары от мотоцикла, хранящийся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – возвратить У.А.В.;

-CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Т.Е.Халепа