Апелляционное определение № 33-14168/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Козаченко Е.В.

Дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Траско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Траско» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Траско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 08 часов 20 минут по адресу: а/д Москва-Уфа 860 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: грузовой тягач Скания R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Kogel L S24-1, государственный регистрационный знак ЕК 0259 под управлением водителя ФИО2, транспортное средство и полуприцеп принадлежат ООО «ТРАСКО» (страховой полис ОСАГО XXX <данные изъяты> - выдан АО «Альфа Страхование»); Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак C623TK33 в составе с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит ЗАО «Бриджтаун ФУДС» (страховой полис XXX <данные изъяты> - выдан САО «Ресо-Гарантия»); ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности (страховой полис XXX 0328660665 - выдан АО «Альфа Страхование»); Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности (страховой полис XXX 0294158039- выдан АО СК «Чулпан»); Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, транспортное средство принадлежит АО «Булгарнефть» <данные изъяты> (страховой полис XXX 0338476081- выдан СК «Чулпан»); Форд Транзит государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, транспортное средства принадлежит ФИО8 <данные изъяты> (страховой полис XXX 0329882733- выдан АО «Альфа Страхование»). В данном дорожно – транспортном происшествии виноват водитель грузового тягача Скания R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Kogel L S24-1, государственный регистрационный знак ЕК 0259 ФИО2, нарушивший требования п. 9.10, 10.1, 1.5, ПДД РФ, который не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия в связи, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди стоящими пятью автомобилями. Указанное ДТП было зафиксировано и оформлено сотрудниками ОМВД РФ по <данные изъяты>. В порядке действующего Закона об ОСАГО истец направил заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «Альфа Страхование» и предоставил все необходимые документы. Страховой компанией проведена выплата в денежной форме в сумме 400 000 рублей В связи с недостаточной суммой выплаченных денежных средств для проведения ремонта, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты>Е ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 1 959 200 рублей, с учетом износа 1 817 600 рублей. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 115 600 рублей. Стоимость годных остатков КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 173 800 рублей. Итоговая величина размера ущерба КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия составляет 98 2200 рублей. За услуги эксперта проведена оплата, в размере 13 000 рублей. Таким образом, непогашенная сумма ущерба поврежденного транспортного средства составляет 582 200 рубля (982 200-400 000 рублей). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, в размере 582 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 13 000 руб., расходы за услуги ПАО «Таттелеком», в размере 211 руб., расходы за услуги дефектовки, в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 644 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Траско» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> в 08 часов 20 минут на 860 километре автодороги Москва-Уфа ФИО2, управляя автомобилем СКАНИЯ, государственный регистрационный знак <***>, нарушив требования п.п. 9.10, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость, не учел погодные метеорологические условия, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение впереди стоящими пятью, автомобилями – Мерседец Бенц, государственный регистрационный знак C 623 TK 33 в составе с полуприцепом КРОНЕ SD государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, транспортное средство принадлежит ЗАО «Бриджтаун ФУДС»; ФИО4, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО5 на праве собственности; Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности; Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, транспортное средство принадлежит АО «Булгарнефть» <данные изъяты>; Форд Транзит, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, транспортное средства принадлежит ФИО8 <данные изъяты>.

Протоколом Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ММВД РФ по <данные изъяты> № <данные изъяты>48 от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 получила телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от <данные изъяты> постановление судьи Пестречинского районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО2 и его защитника Попова В.В. — без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановление судьи Пестречинекого районного суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <данные изъяты>, вынесенные в отношении ФИО2 ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, жалоба защитника Попова В.В,, действующего на основании ордера в интересах ФИО2, - без удовлетворения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Скания R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Kogel L S24-1, государственный регистрационный знак ЕК 0259 была застраховано в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Рено Логан государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО XXX <данные изъяты>.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО «АльфаСтрахование» с заявление о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, автомобиль для осмотра.

Согласно экспертному заключению «Регионального Агентства Независимой экспертизы» <данные изъяты> от <данные изъяты>, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 630 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 538 300 руб.

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос АО «АльфаСтрахование» от <данные изъяты>, истец - ФИО1 не обращался в АО АльфаСтрахование по полису ДОСАГО, по состоянию на <данные изъяты>. Лимит ответственности по дополнительной выплате составляет, согласно правилам страховая (п. 11.7.2 Правил) и условиям договора 07305/046/Е01743/23: 11.7.2. Если иное не предусмотрено Договором, в отношении застрахованного транспортного средства, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС» осуществляется за вычетом безусловной Франшизы в размере соответствующих страховых сумм, установленных на момент заключения Договора Федеральным законом №ФЗ-40, и за вычетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если Договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев ТС».

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <данные изъяты>Е от <данные изъяты>, величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет без учета износа (округленно): 1 959 200 руб. и с учетом износа (округленно): 1 817 600 руб. Рыночная стоимость КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет (округленно): 1 156 000 руб. Стоимость годных остатков КТС по состоянию на дату ДТП, составляет (округленно): 173 800 руб. Итоговая величина размера ущерба КТС по состоянию на дату дорожно – транспортного происшествия, составляет (округленно): 982 200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства принято вышеуказанное заключение специалиста.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Траско» в пользу ФИО1 ущерб, в размере 582 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта, в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора, в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 16 644 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме – отказано.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <данные изъяты> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Траско» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку виновным в совершении дорожно – транспортного происшествия является водитель транспортного средства грузовой тягач Скания R440LA4x2HNA, государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом Kogel L S24-1, государственный регистрационный знак ЕК 0259, который принадлежит ООО «Траско».

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиками таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал полагает с ООО «Траско» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 582 200 руб.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения, в размере 13 000 руб.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства, в размере 3 00 руб.

При обращении в суд, истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Государственная пошлины взыскана в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Траско», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи