Решение № 2-4526/2017 2-4526/2017~М-3972/2017 М-3972/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-4526/2017

Дело № 2-4526/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.08.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Ибрагимовой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СпецГидроСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ООО «СпецГидроСтрой», ФИО2 с вышеуказанными требованиями.

В обосновании иска указано, что истец с *** был принят к ответчику на должность инженера-сметчика. При трудоустройстве между ФИО1 и генеральным директором ООО «СпецГидроСтрой» ФИО2 достигнута договоренность о ежемесячном размере заработной платы в сумме 20000 рублей. Оговоренная заработная плата выплачивалась с систематической задержкой и не в полном объеме.

*** на имя ФИО2 направлено заявление с требованием выдать трудовую книжку, оформить трудовой договор и выплатить причитающуюся заработную плату за октябрь 2016-***, а также компенсацию за неиспользованный отпуск. Ответа на заявление не последовало.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 65000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14253 рубля. Кроме того, просит суд обязать ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом, произвести соответствующие отчисления, а также просит суд обязать ответчика выдать надлежащим образом оформленную трудовую книжку.

Впоследующем, отказавшись от требований в части требований к ФИО2, истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил принять уточнения исковых требований, а именно просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «СпецГидроСтрой» в должности инженера-сметчика в период с *** по ***, а также взыскать невыплаченную заработную плату в размере 65000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании от 24.07.2017 пояснил, что на сайте нашел вакансию ответчика, увидел контактный телефон управляющего – ФИО2 После собеседования с *** приступил к работе. В трудовые обязанности входило выполнение расчетов стоимости строительства, составление калькуляции. Затем ***, получив расчет обратился с просьбой предоставить трудовой договор, однако в данной просьбе было отказано. Далее, иногда заработную плату выплачивали на карту Сбербанка. Затем заработную плату начали задерживать, и выплачивать не в полном объеме, и *** позвонил ФИО2 и сказал, что в услугах истца более не нуждается, хотя заработная плата так и не была выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «СпецГидроСтрой» ФИО3 суду пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 в марте 2017 года существовала устная договоренность на проведение сметных работ в частном порядке, то есть для сметы объекта на Палкинском Торфяннике, принадлежащем ФИО2 как физическому лицу. Была достигнута договоренность по стоимости работ на сумму 28000 рублей. Кроме того, истец неоднократно в частном порядке оказывал услуги по смете не только ФИО2, но и другим физическим лицам. Кроме того, пояснила, что истец в организацию не принимался, в штатном расписании такая должность отсутствует. В связи с чем, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представлены доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Так, из искового заявления и пояснения истца следует, что в период ***-*** он работал в ООО «СпецГидроСтрой» инженером-сметчиком.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в связи с чем, обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком в данном случае возложена на истца.

Истец в обосновании заявленных требований, предоставил суду выписку по счету, свидетельствующих о факт перечисления со счета ФИО2 на счет истца *** – 10000 рублей, *** – 900 рублей, *** – 10000 рублей. Кроме того, представлена переписка, датированная ***, ***, ***, а также скриншот с сайта страницы почтового ящика истца.

Между тем, данные доказательства не свидетельствуют об установлении фактических трудовых отношений между сторонами, поскольку со стороны истца не представлено доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу равно как не представлено доказательств передачи трудовой книжки ответчику, приказа о приеме его на работу не издавалось, трудовой договор с ним не заключался, взносы в налоговый орган не выплачивались, отсутствуют сведения, подтверждающие его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя, определения круга должностных обязанностей и выполнения им на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, также истец не был включен в штат организации (должность инженера-сметчика за период 2015-2017 отсутствует) и не табелировался.

Кроме того, проанализировав представленные истцом доказательства, суд считает, что они не характеризуют наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку представленная переписка не отражает факта осуществления ФИО1 трудовой функции в интересах ООО «СпецГидроСтрой», распечатки вложения отсутствуют. Также не представлено доказательств получения заработной платы в ООО «СпецГидроСтрой», поскольку представленная вписка о движении по счету ФИО1 указывает на наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 как физическим лицом, что также не отрицается представителем ответчика.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснения сторон, суд не находит правовых оснований для признания отношений трудовыми, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств в подтверждение доводов о работе в период с *** по *** именно в ООО «СпецГидроСтрой».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие соглашения между истцом и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего времени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что в удовлетворении производных требований о надлежащем оформлении трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СпецГидроСтрой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья подпись Е. В. Самойлова