Постановление № 1-192/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-192/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемого – ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Армения, гражданина Республики Армения, с полным средним образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего регистрацию на территории Республики Армении по адресу: <адрес>, имеющего временную регистрацию на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, места проживания на территории Республики Крым не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь на пляже «Ласковый берег», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений путём свободного доступа, протянув руку в бунгало, <данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: рюкзак чёрного цвета с зелёными вставками фирмы «Grizzly», стоимостью 1 999 рублей; музыкальную беспроводную колонку «Perfeo i80», стоимостью 700 рублей; портативное зарядное устройство марки «Xiaomi» серого цвета, стоимостью 799 рублей; проводные наушники фирмы «Apple» белого цвета, стоимостью 1 000 рублей; проводные наушники чёрного цвета марки «Xiaomi», стоимостью 550 рублей; часы-трекер марки «Xiaomi Mi Band 3» чёрного цвета, стоимостью 1 300 рублей, и банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7, не представляющую материальной ценности. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его свою пользу, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 348 рублей.

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, находясь на пляже «Ласковый берег», расположенном по адресу: <адрес>, похитил рюкзак с имуществом, принадлежащий ФИО4, в котором находилась бесконтактная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, привязанная к банковскому счёту № на имя ФИО9 Потерпевший №2, которую он взял себе. ФИО1, предполагая, что на счету данной банковской карты могут иметься денежные средства, не принадлежащие ему, действуя из корыстных побуждений, умышленно и незаконно путём обмана уполномоченного работника торговой организации, с использованием электронных средств платежа – банковской карты решил похитить все денежные средства, имеющиеся на банковской карте, принадлежащий ФИО7, путём расчёта за приобретенный товар. ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 с вышеуказанной банковской карты путём обмана уполномоченного работника торговой организации, ДД.ММ.ГГГГ зашёл в магазин «Корзинка», расположенный по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно и противоправно, умолчав о незаконном владении им платёжной картой, выдавая себя за лицо, которому принадлежит данная бесконтактная банковская карта, путём обмана продавца указанного магазина приобрёл в магазине товары и произвёл их оплату безналичным расчётом через терминал указанной платёжной банковской картой ПАО «Сбербанк», на сумму 340 рублей. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, продавец магазина «Корзина», считая, что карта принадлежит ФИО1, принял к оплате от него вышеуказанную платёжную банковскую карту ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты бесконтактным способом провёл по ней операцию оплаты за приобретенный ФИО5 товар на сумму 340 рублей, которые ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил у ФИО7, обратив в свою пользу. Продолжая свой единый корыстный преступный умысел, направленный на хищение с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк» всех денежных средств, принадлежащих ФИО7, путём обмана в тот же день, находясь в кафе «Рыба Love», расположенном по адресу: <адрес>, где незаконно, умышленно, противоправно, умолчав о незаконном владении им платёжной картой, выдавая себя за лицо, которому принадлежит данная бесконтактная банковская карта, путём обмана работника указанного кафе оплатил заказ и произвёл его оплату безналичным расчётом через терминал указанной платёжной банковской картой ПАО «Сбербанк» на сумму 2 600 рублей. Будучи введённым в заблуждение относительно правомерности действий ФИО1, работник кафе «Рыба Love», считая, что карта принадлежит ФИО1, принял к оплате от него вышеуказанную платёжную банковскую карчу ПAO «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 3 минуты, бесконтактным способом провёл по ней операции оплаты заказа, полученного ФИО5 па сумму 2 600 рублей, которые ФИО1 умышленно из корыстных побуждений похитил у ФИО7, обратив в свою пользу. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 43 минут по 22 часа 3 минут путём обмана уполномоченных работников торговых организаций похитил с использованием электронных средств платежа с банковской карты № ПАО «Сбербанк», привязанной к счёту банковской карты № на имя ФИО7, денежные средства, принадлежащие ФИО7 в общей сумме 2 940 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО7 имущественный ущерб на сумму 2 940 рублей.

Действия подсудимого квалифицированы органом следствия: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с причинения значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – как мошенничество с использованием электронных средств платежа.

Защитником ФИО8 заявлено устное ходатайство о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа. От ФИО1 поступило аналогичное письменное ходатайство. Данные ходатайства мотивированы тем, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет родственников, которые изъявили желание помочь ему исполнить наказание, связанное с выплатой штрафа, имеется по делу несколько смягчающих наказание обстоятельств (явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном), им заглажен причинённый вред путём выплаты полной стоимости ущерба двум потерпевшим. Защитник просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Пояснил, что последствия прекращения дела ему ясны и понятны.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку последний загладил причинённый вред, в связи с чем в соответствии со ст. 76.2 УК РФ к нему может быть применён судебный штраф.

Разрешая настоящее ходатайство, суд руководствуется положениями ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Применение данной нормы закона допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к преступлению средней тяжести.

Разрешая ходатайство, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их конкретные обстоятельства, в целом положительные данные о личности подсудимого. Так, ФИО1 судимостей не имеет (л.д. 107-108); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 227-228); согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (л.д. 172); признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном; характеризуется по месту жительства положительно родителями и другими родственниками (согласно приобщённым в суде заявлениям); из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что психических и поведенческих расстройств ФИО1 не имеет (л.д. 177178); им были заявлены явки с повинной по каждому преступлению (л.д. 39, 42); он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последовательных признательных показаний на предварительном следствии (л.д. 58-60, 95-97, 166-168), участии в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 205210); добровольно возместил причинённый ущерб (л.д. 74, 135-136).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Пункт 10 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ № содержит разъяснение, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что ФИО5 предприняты меры к возмещению ущерба, каких-либо претензий лица, у которых было похищено имущество, к нему не имеют.

В соответствии с ч. 1 статьи 446.3 УПК РФ суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает приведённые выше данные о личности, материальное состояние ФИО1, поэтому приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства адвоката ФИО8 и ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, суд не усматривает на основании системного толкования норм ст.ст. 25.1, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 212, п. 4 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.1-446.3 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство адвоката ФИО8 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1, ч. 4 ст. 254 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а также указать на необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты по уплате судебного штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), л.сч. 04751А92790, ОКТМО – 35703000, БИК – 043510001, р/с – 40№, КБК – 18№, ИНН – <***>, КПП – 910101001.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения через Алуштинский городской суд.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров