Решение № 2-1662/2018 2-1662/2018 ~ М-1027/2018 М-1027/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1662/2018

Дело № 2-1662/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании произвести перерасчет сумм и выплатить задолженность, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белгранкорм» с 02 сентября 2016 года, с 01 ноября 2017 года в должности заместителя директора Департамента продаж, уволен 16 февраля 2018 года по соглашению сторон.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года работодателем издан приказ №-в о привлечении ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности, снижении размера премии и дополнительного вознаграждения.

ФИО2 обратился в суд, просит признать незаконным и отменить приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной и материальной ответственности, снижении размера премии и дополнительного вознаграждения, обязать ООО «Белгранкорм» произвести пересчет денежных сумм, причитающихся к выплате ФИО2 на день увольнения и взыскать их в сумме 795888,90 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала заявленные требования, указала, что в расчете допущена описка, в расчет задолженности включена сумма морального вреда, просит взыскать денежные средства в сумме 645888 рублей 90 копеек и компенсацию морального вреда 150000 рублей.

Представитель ответчика не явился, возражений относительно исковых требований, письменной позиции по иску суду не представлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ФИО2 02 сентября 2016 года принят на работу в ООО «Белгранкорм», 01 ноября 2017 года переведен на должность заместителя директора Департамента продаж, уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются записями в трудовой книжке истца.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании и представленной копии приказа №-в от ДД.ММ.ГГГГ на производственном совещании 15 февраля текущего года отмечена неудовлетворительная работа Департамента продаж по контролю за поступлением денежных средств за реализуемую продукцию, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО2 возложенных на него функциональных обязанностей, приказано ФИО2 объявить выговор и по итогам работы за февраль текущего года снизить размер дополнительного вознаграждения на 100%, премию не начислять. В счет погашения материального ущерба приказано привлечь ФИО2 к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка.

Подлинники указанного документа и иных документов, связанных с работой истца, ответчиком в нарушение требований ст. 62 ТК РФ работнику на его запрос не направлены, несмотря на запросы суда, суду также не представлены, из пояснений должностных лиц ООО «Белгранкорм» следует, что непредставление доказательств является позицией работодателя по данному делу.

Возражений относительно доводов истца и представленных им документов, указание на иное содержание приказа со стороны ответчика не поступило.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам в случае непредставления своих доказательств и возражений в установленные сроки.

Ссылки истца на невыплату ему заработной платы и иных выплат в феврале 2018 года и при увольнении не опровергнуты, подтверждаются также выпиской из его лицевого счета.

В связи с изложенным при принятии решения суд руководствуется документами, представленными истцом, а также позицией ответчика, не оспорившего доводы истца и указанные документы.

Как определено ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании дисциплинарного взыскания незаконным предметом судебной проверки должно являться наличие дисциплинарного проступка в действиях работника и соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Обязанность доказывания юридически значимых для дела обстоятельств: факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, соблюдения работодателем сроков и порядка применения дисциплинарного взыскания, возложенная судом на ответчика, им не исполнена, доказательств наличия фактов ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, соблюдения порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Доводы представителя истца о наличии нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания суд признает обоснованными, поскольку работодателем не представлены доказательства предварительного истребования от работника письменных объяснений по факту проступка, даже в случае истребования объяснений работодателем не соблюден установленный ст. 193 ТК РФ срок дачи работником таких объяснений.

Как установлено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из оспариваемого приказа следует, что ФИО2 привлечен работодателем к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в счет погашения материального ущерба, причиненного в результате возникновения безнадежной ко взысканию задолженности.

Из приказа следует, что отсутствие контроля за своевременным поступлением денежных средств, что является одним из основных направлений работы Департамента продаж, причинило обществу материальный ущерб в сумме более 12335000 рублей.

Ссылок на какие – либо документы, подтверждающие возникновение данного ущерба в результате действий истца, в приказе не содержится, имеется только упоминание о выступлении Председателя Совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возникновения действительного ущерба в результате действий ФИО2, доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности: проведения проверки, установления размера ущерба, вины работника, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, у работника не истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Несоставление данных документов свидетельствует об очевидном нарушении работодателем трудового законодательства, а непредставление их суду при наличии у работодателя свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика.

В связи с изложенным приказ работодателя о привлечении работника к дисциплинарной и материальной ответственности не может быть признан законным, оснований для отмены приказа в судебном порядке не имеется, так как признание его незаконным само по себе влечет утрату им юридической силы, вопрос о его отмене относится к исключительной компетенции работодателя.

Как установлено ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере установлены коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом признан незаконным приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, которым ввиду ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей принято решение по итогам работы за февраль текущего года снизить размер дополнительного вознаграждения на 100%, премию не начислять.

Иных оснований для снижения выплачиваемых истцу сумм ответчиком не указано, а судом не установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за февраль 2018 года в полном объеме пропорционально отработанному времени.

Из представленной суду выписки из лицевого счета истца следует, что ни в день увольнения, ни в последующие дни истцу не выплачена заработная плата за февраль 2018 года и иные положенные при увольнении выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за февраль 2018 года.

Расчет заработной платы произведен истцом в отсутствие документов о размере его заработка и иных выплат, исходя из среднемесячной заработной платы в соответствии с представленными в ИФНС РФ по г. Белгороду сведениями о начислении ФИО2 заработной платы.

В связи с отсутствием иных доказательств и умышленным удержанием документов ответчиком, не представлением возражений относительно исковых требований и альтернативного расчета, доказательств полной и своевременной выплаты истцу задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать в пользу истца задолженность без вычета НДФЛ в сумме 226 477 рублей 90 копеек (исходя из заработка истца по расчету за последние 12 месяцев с вычетом суммы за июль 2017 года, когда истец фактически не работал, ((4303 080,24 рубля – 79898,11 рублей) / 310 календарных дней х 16 дней февраля).

Так как в период трудовых отношений сторон очередной ежегодный отпуск истцу предоставлен только в количестве 14 дней, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии со ст. 127 ТК РФ, п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из арифметически правильно рассчитанного истцом среднедневного заработка в сумме 14398,31 рублей в пользу истца подлежит взысканию компенсация неиспользованного отпуска без вычета НДФЛ в сумме 388754 рубля 37 копеек (14398,31 рублей х 27 календарных дней).

Учитывая перенесенные истцом нравственные страдания в связи с изданием работодателем незаконного приказа и неполной выплатой заработной платы при увольнении, принимая во внимание степень вины ответчика в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционального размеру удовлетворённых судом требований в размере в размере 9 652 рубля 32 копейки.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной и материальной ответственности, обязании произвести перерасчет сумм и выплатить задолженность, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» №-в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности, снижении размера премии и дополнительного вознаграждения не соответствующим закону.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за февраль 2018 года в сумме 226 477 рублей 90 копеек, компенсацию неиспользованного отпуска в сумме 388754 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 652 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>