Решение № 2-694/2020 2-694/2020~М-683/2020 М-683/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-694/2020

Дело № 2-694/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Мальцевой Т.В., с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Булдакова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ФИО1 с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № о предоставлении микрозайма в сумме 125000 руб., сроком на 36 месяцев с уплатой 84% годовых. В целях обеспечения выданного кредита оформлен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик нарушает свои обязательства по оплате платежей по договору микрозайма. Задолженность составляет 117580,00 руб., в том числе: сумма основного долга – 107084,22 руб., проценты за пользование микрозаймом – 9022,04 руб., сумма неустойки (пени) – 1473,74 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом. Судебные уведомления, направленные по месту жительства ответчика, указанному в кредитном договоре, вернулись без вручения по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Булдаков В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.3 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Судом установлено, что 9 апреля 2019 г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчик получил от ООО МФК «КарМани» денежные средства в размере 125000 рублей сроком на 36 месяцев под 84% годовых (л.д. 17-21).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор залога транспортного средства – <данные изъяты>.

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 125000 рублей через платежную систему <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору микрозайма обязательств, уплату ежемесячных платежей не производит.

Сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 117580,00 рублей, в том числе: основной долг – 107084,22 рублей, проценты за пользование займом – 9022,04 рублей, неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей – 1473,74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора займа, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Правильность расчета судом проверена, расчет является верным.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не производил, требования банка о взыскании задолженности по договору микрозайма являются правомерными, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В обеспечение своевременного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и других платежей, предусмотренных договором займа, на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик передал микрофинансовой организации в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество автомобиль <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику - автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9551,60 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117580,00 рублей, в том числе основной долг 107084,22рублей, проценты за пользование займом 9022,04 рубля, неустойку 1473,74 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9551,60 рублей, всего взыскать 127131,60 рубль.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в течение месяца со дня вынесения.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк