Решение № 2-4183/2018 2-439/2018 2-439/2019 2-439/2019(2-4183/2018;)~М-3841/2018 М-3841/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-4183/2018

Дело №2-439/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» мая 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего: Каплиной К.А.

при секретаре Закарян О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 224595 руб.. Также просил компенсировать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1220 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.11.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Также ответственность ФИО2 дополнительно застрахована по договору ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 614801 руб., утрата товарной стоимости-9794 руб., что подтверждается решением Центрального районного суда г.Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ПАС СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Бессмертный в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом нарушены условия получения страховой выплаты, предусмотренные правилами страхования. Так, истцом не представлены все необходимые документы, а именно документы ГИБДД, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, не представлено на осмотр транспортное средство, о чем было направлено письмо, просил снизить штрафные санкции. Согласно п. 39 правил страхования утрата товарной стоимости не подлежит возмещению.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО «СК Согласие» не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гос. номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Мерседес гос. номер №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, письменными пояснениями водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 59500 руб. Размер ущерба на основании заключения эксперта ИП ФИО3 с учетом износа составил 614801 руб., величина утраты товарной стоимости составила 9794 руб.

Виновник в ДТП имел полис страхования ДОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности 1500000 руб., что подтверждается полисом.

По договору ОСАГО произведена выплата в сумме 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выплатой страхового возмещения, приложив копию паспорта, копию водительского удостоверения, копию решения Центрального районного суда г.Челябинска, документы ГИБДД, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, реквизиты. Данные обстоятельства подтверждаются описью вложения в письмо.

Доводы ответчика об отсутствии некоторых документов, перечисленных в описи не нашли своего подтверждения. Так, в копии описи, представленной истцом указанные документы не вычеркнуты, как в копии описи, представленной ответчиком, кем произведены записи в экземпляре ответчика не установлено.

При этом, пунктом 36 Правил страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель, предъявляющий требование о страховой выплате страховщику, представляет следующие документы: заявление о страховой выплате, копию протокола об административном правонарушении, если таковой составлялся в отношении потерпевшего или водителя транспортного средства, которому причинен вред в ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию ката о прохождении медицинского освидетельствования, если таковой составлялся, копию паспорта выгодоприобретателя, иные документы, выданные компетентными органами и запрошенные страховщиком, необходимые для установления факта и обстоятельств наступления гражданской ответственности страхователя и для определения объема и размера причиненного вреда.

Все, предусмотренные правилами документы, истцом были представлены.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие представления транспортного средства на осмотр и отсутствия документов: оригиналов документов ГИБДД, копии СТС и водительского удостоверения виновника ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Доводы ответчика о возможности отказать в выплате страхового возмещения в случае непредставления транспортного средства на осмотр подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, направляя истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, страховщик вместе с тем, не уведомлял выгодоприобретателя о том, когда и куда ему необходимо представить транспортное средства.

Закрепив в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, законодатель в то же время установил правило (п.4 ст.421, ст.422 указанного Кодекса), ограничивающее усмотрение сторон соответствием условий договора обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963,964 ГК РФ. Включение в договор страхования иных условий, являются ничтожными, как противоречащие положениям ГК РФ и применяться не должны.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью исследованных документов, в том числе представленным истцом вступившим в законную силу решением суда, что позволяло страховщику установить обстоятельства наступления страхового случая и определить размер ущерба.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес» гос. номер №, от повреждений, относящихся к заявленному ДТП составляет 603729 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного экспертаООО АКЦ «Практика» поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, пунктом 39 Правил страхования предусмотрено, что при причинении вреда имуществу выгодоприобретателя возмещению подлежит: реальный ущерб в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) без возмещения упущенной выгоды.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, но не является восстановительными расходами.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 203729 руб. (603729-400000), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права. Пленумом ВС РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 101864 руб. 50 коп. (203729:2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штраф предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, причины неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35000 руб.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 руб., что подтверждается договором и распиской (л.д.16,17).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 руб..

Экспертом ООО АКЦ «Практика» заявлено ходатайство о взыскании издержек по проведению экспертизы в размере 28000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. (ст. 94 ГПК РФ)

В соответствии со ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика, на которого по определению суда была возложена обязанность по несению данных расходов, поскольку результатами заключения экспертизы не опровергнуты доводы истца о наступлении страхового случая, разница в размере ущерба не значительно и обусловлена иной методикой расчета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5237 руб. 29 коп.

Также, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им почтовые расходы в сумме 1220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 203729 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в сумме 1220 руб., всего 243849 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок девять) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5237 руб. 29 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» расходы по проведению экспертизы в сумме 28000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 г.

Председательствующий К.А. Каплина