Решение № 2-6990/2025 2-6990/2025~М-3920/2025 М-3920/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6990/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 278 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 361 руб.

В обосновании исковые требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 13:15 час. по адресу: <адрес>, около д. №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, г.р.з. <...>, в результате чего автобусу <...> были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 100 000 руб. Истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в независимую оценочную организацию. В соответствии с заключением эксперта ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. <...>, составляет 378 700 руб. Таким образом, выплаты в размере 100 000 рублей недостаточно для устранения причиненного ущерба. Просит взыскать разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 1 069 891 рубль 12 коп.Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении указанной суммы, однако требования истца не удовлетворены.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявление ходатайствовал о рассмотрение дела в своем отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13:15 час. по адресу: <адрес>, около д. №, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, совершил столкновение с транспортным средством марки <...>, г.р.з. <...>, принадлежащее на право собственности истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство <...>, г.р.з. <...>, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Так как, ФИО1 признал свою вину, авария была оформлена через приложение «Европротокол», без вызова сотрудников ГИБДД.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность, с целью получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования своего убытка.

СПАО «Ингосстрах», признав факт повреждения автомобиля <...>, г.р.з. <...>, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Истцом в обосновании суммы ущерба, было предоставлено экспертное заключение ООО «Группа содействия ДЕЛЬТА» № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Конекто, г.р.з. <...>, износа составляет 378 700 руб.

Суд, принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении судебной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 278 700 руб. (378 700 руб. – 100 000 руб.).

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истец оплатил госпошлину в размере 9 361 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 278 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 361 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.Н. Самохина