Решение № 2-4301/2017 2-4301/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-4301/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

судьи Сметаниной О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4301/2017 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание платных образовательных услуг №. В соответствии с условиями договора ТГУ обязался оказывать услуги по обучению ФИО1 с целью получения высшего профессионального образования, а ФИО1 обязалась оплачивать данные услуги, посещать учебные занятия, указанные в расписании, и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами. Приказом по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была отчислена из ТГУ с ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не была исполнена обязанность по уплате услуг, образовалась задолженность в сумме 27 670 рублей. По условиям договора в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств предусмотрена неустойка. На основании изложенного, просит взыскать задолженность по оплате платных образовательных услуг в сумме 27 670 рублей, пеню в сумме 27 670 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 560,20 рублей, почтовые расходы в размере 43,66 руб.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что при возникновении академической задолженности истец был вправе, но не обязан расторгнуть договорные отношения с ответчицей по оказанию образовательных услуг. Истцом были оказаны образовательные услуги, т.к. в личном кабинете ответчика в системе дистанционного обучения размещены все необходимые материалы для обучения, содержится информация обо всех курсах, которые были размещены в нем для обучения, содержатся ссылки на сами курсы, подлежащие изучению. По вопросу указания в претензии суммы задолженности 2 713 руб. на ДД.ММ.ГГГГ,пояснила, что начисление оплаты за текущий месяц бухгалтерией истца производится вавансовом порядке 17 числа текущего месяца. Данное условие предусмотрено договором на оказание образовательных услуг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена за обучение сумма в размере 22 312,50 руб., оплата на этот момент была произведена в размере 19 599,50 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 312,50 - 19 599,50 = 2 713 руб. Именно эта сумма и была указана как задолженность при составлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже произошло начисление за октябрь, и сумма была увеличена.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что с 2015 года ответчица не заходила в личный кабинет, оплату за год обучения произвела, но не обучалась. Она явилась в ТГУ, предоставила свидетельство о заключении брака, пояснила, что продолжать учебу не намерена, сотрудник учебного заведения ей пояснила, что основанием для её отчисления будет являться неявка на сессию и неуспеваемость по изучаемым предметам. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагает, что договор должен быть расторгнут. Требования об оплате за обучение признают в части периода до сентября 2015 года, просили принять во внимание, что оплата производилась по июнь 2015 года. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ в части неустойки, принять во внимание, что ФИО1 (ФИО8 А.А. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Тольяттинский государственный университет» и ФИО1 заключен договор на оказание платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, что подтверждается договором на оказание платных образовательных услуг № и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство зачислить и провести обучение ответчика с целью получения высшего образования по специальности «Управление персоналом», форма получения образования заочная с использованием дистанционных образовательных технологий, сроком обучения 4 года (8 семестров), а ответчик обязан оплачивать услуги по обучению.

Согласно п. 3.2.4 договора, ответчик обязался посещать учебные занятия, указанные в расписании и выполнять все требования, предусмотренные учебными планами и программами.

В силу п. 3.2.1, п. 5.3 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги, в размере стоимости одного семестра в виде авансовых платежей (за осенний семестр – не позднее 17 сентября, за весенний семестр – не позднее 17 февраля).

В соответствии с п. 4.6 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате образовательных услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки составляет 0,3 % от суммы неоплаченных образовательных услуг.

По условиям договора (п. 4.1, 4.2) стоимость обучения по договору за оказание платных образовательных услуг за семестр обучения составляет 13 295 руб., за учебный год 26 590 руб.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость обучения не более чем два раза в учебном году в порядке, установленном локальными нормативными актами исполнителя.

Стороны с условиями договора ознакомлены, согласны, что подтверждается подписями сторон в договоре.

На основании приказа ректора ФГБОУ «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ с размер платы за обучение повысился до 30 190 рублей за учебный год, и стоимость обучения в месяц составила 3 019 рублей.

Согласно п. 6.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод студента группы УПбз-1101Д на 5 курс заочной формы обучения направления бакалавров 080400.62 «Управление персоналом» института финансов, экономики и управления, имеющей академическую задолженность за летнюю экзаменационную сессию 2014/2015 учебного года ФИО1, установлен срок для ликвидации академической задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в скобках указано, что с полным возмещением затрат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен брак, супруге присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением учебного плана (не ликвидировавших академическую задолженность в установленные сроки) отчислена студент ФИО1, в скобках указано с полным возмещением затрат.

Из искового заявления следует, что истцом условия договора выполнены надлежащим образом, что подтверждается учебным планом, решением Ученого совета, статистикой по осуществлению входа студентки ФИО1 в систему дистанционного обучения ТГУ. Из скан-копии информации из личного кабинета ответчика в системе дистанционного обучения видно, что истцом размещены всех необходимые материалы для обучения ответчика. В личном кабинете содержится информация обо всех курсах, которые были размещены в нем для обучения, указано, когда был совершен последний вход пользователем - ДД.ММ.ГГГГ, и на двух страницах содержатся ссылки на сами курсы, подлежащие изучению. Из обзорного отчета изучения курсов ответчиком, видно, что некоторые дисциплины изучались, по ним была попытка сдачи, но поставлена оценка неуд (не зачтено), по некоторым курсам оценка не поставлена и некоторые не изучались и не сдавались ответчиком. Из учебного плана по направлению подготовки бакалавра «Управление персоналом» (заочная форма обучения) видно, что размещенные в личном кабинете ответчика дисциплины относятся к осваиваемому ею направлению подготовки и изучаются на 3, 4 и 5 курсах, то есть ей был предоставлен весь необходимый к изучению материал, как по тем курсам, которые она условно окончила и была условно переведена на следующий, так и по тем курсам, на которых она обучалась до момента отчисления. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств неоказания образовательных услуг, некачественного оказания или иных оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, у неё образовалась задолженность по оплате образовательных услуг, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 670 руб.

Ответчик в судебном заседании не возражала против возложения на неё обязанности по уплате задолженности по обучение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 318 рублей. В удовлетворении остальной части требований просила отказать, т.к. в соответствии с п.3.16 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № « О Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» перевод успевающих студентов с курса на курс производится в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, обучающихся в ВУЗе. Студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся.

Судом не принимается во внимание данный довод, т.к. в соответствии со ст. 61 закона № 273-ФЗ «Об образовании в РФ», подп. 2 п. 2, образовательные отношения могут быть прекращены досрочно в следующих случаях: по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию. Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Суд приходит к выводу о том, что при возникновении академической задолженности у ответчика истец был вправе, но не обязан расторгнуть договорные отношения по оказанию образовательных услуг. В силу положений вышеуказанной нормы закона образовательные отношения были прекращены с момента издания приказа об отчислении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности; выпиской из приказа ФГБОУ ВО «ТГУ» № от ДД.ММ.ГГГГ; претензией о погашении задолженности; копией уведомления о вручении.

Представленный истцом расчет задолженности, а также факт существенного нарушения условий договора ответчиком не оспорен. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету задолженности.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что указанная в претензии сумма задолженности 2 713 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась по причине, того что начисление оплаты за текущий месяц бухгалтерией истца производится в авансовом порядке, 17 числа текущего месяца. Данное условие предусмотрено и договорами на оказание образовательных услуг, п.п. 5.3., 5.5. предусмотрено, что оплата услуг заказчиком производится за каждый семестр в период обучения в виде авансовых платежей - не позднее 17 сентября за осенний семестр, не позднее 17 февраля за весенний семестр. Оплата может производиться помесячно, не позднее 17 числа каждого месяца за текущий период. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена за обучение сумма в размере 22 312,50 руб., оплата на этот момент была произведена в размере 19 599,50 руб. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 312,50 - 19 599,50 = 2 713 руб. Именно эта сумма и была указана как задолженность при составлении претензии ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже произошло начисление за октябрь, и сумма была увеличена.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО1 (ФИО9 А.А. задолженности за обучение в размере 27 670 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 27 670 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд считает возможным снизить размер неустойки. Суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому суд находит возможным уменьшить размер пени 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 860,20 руб. Суд с учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в полном размере. Истцом понесены почтовые расходы в размере 43,66 рублей, также подлежащие взысканию с ФИО1 (ФИО10) А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 (ФИО11) ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тольяттинский государственный университет» сумму задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 27 670 рублей, пеню с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,20 руб. почтовые расходы в сумме 43,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: