Приговор № 1-292/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-292/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 11 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Борисенко И.Н.,

при ведущем протокол помощнике судьи Помазкине А.В.,

с участием ст. помощника прокурора - Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Азимовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (38RS0№-02) в отношении

ФИО1, родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 ****год г.р., ограничено годного к военной службе, работающего без официального трудоустройства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

в отношении которого по настоящему делу избрана мера пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

****год около 14 часов 43 минут, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося в гостиной комнате по адресу: <адрес> увидевшего в мобильном приложении «<...>», установленном на планшете марки «Гэлакси Таб А 9» модели «СМ-Икс115», наличие денежных средств на банковском счете № ПАО «<...>», принадлежащем Потерпевший №1, возник преступный умысел на кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Далее, ФИО1, используя планшет марки «Гэлакси Таб А 9» модели «СМ-Икс115», принадлежащий Потерпевший №1, находясь в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества в значительном размере, с банковского счета, зашел в установленное на указанном планшете в приложение «Сбербанк онлайн», понимая, что его умышленные преступные действия для Потерпевший №1 и иных лиц остаются тайными, осуществил переводы, тем самым похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета № ПАО <...>, а именно:

- ****год в 14 часов 45 минут по местному времени, осуществил перевод денежных средств в сумме 25000 рублей на банковский счет № банка ПАО «<...>», открытого на имя ФИО1;

- ****год в 09 часов 30 минут по местному времени, осуществил перевод денежных средств в сумме 27000 рублей на банковский счет № банка ПАО «<...>», открытого на имя ФИО1;

- ****год в 18 часов 44 минуты по местному времени, осуществил перевод денежных средств в сумме 27000 рублей на банковский счет № банка ПАО «<...>», открытого на имя ФИО1

Тем самым, ФИО1 своими умышленными преступными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 79000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Учитывая данную позицию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ****год около 14:00 час. он пришел в гости к бабушке Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, обнаружил в гостиной комнате на столе планшет «Самсунг Гэлакси Таб А 9» модели «СМ-ИКС115», принадлежащий бабушке. Взяв планшет в руки, он обнаружил, что на планшете пароля не имелось. Зайдя в приложение ПАО «<...>», обнаружил, что на сберегательном счете имеется сумма в размере 706979 руб. 82 коп., после чего ****год в 14:43 час. у него возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в размере 80000 руб., так как у него имелись долговые обязательства на эту сумму. Убедившись, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, в 14.45 часов ****год с банковской карты № ПАО «<...>» перевел денежную сумму в размер 25000 руб. на свой банковский счет в ПАО «<...> №, затем спустя 15 минут, используя сотовый телефон марки «Реалми 6 про» со своего банковского счета № на счет ПАО «<...>» №, к которому привязана банковская карта №, перевел сумму 25042 руб. 86 коп., из которых 25000 руб. являются похищенными денежным средствами у Потерпевший №1

После чего ****год в 09:00 час. он снова приехал к бабушке Потерпевший №1, чтобы продолжить хищение денежных средств с банковской карточки, по вышеуказанному адресу он снова взял планшет, зашел в мобильное приложение «<...>» и таким же способом перевел с банковской карты № ПАО «<...>» с банковского счета № Потерпевший №1 на свой банковский счет № сумму в размере 27000 руб. Далее ****год вновь по вышеуказанному адресу и вышеуказанному планшету перевел денежные средства с банковской карты № ПАО «<...>» с банковского счета № Потерпевший №1 на свою виртуальную карту ПАО «<...>» №, на банковский счет №. ****год ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, о том, что ей известно, что он перевел ее денежные средства в размере 79000 рублей. С суммой общего ущерба, причиненного Потерпевший №1, согласен полностью. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. №).

Свои показания ФИО1, подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ****год, указал на гостевую комнату по адресу: <адрес>, где им было совершенное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 в период с ****год по ****год. (т. 1 л.д. №).

Оглашенный в суде протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные ФИО1 в ходе судебного заседания, так и данные в ходе предварительного следствия, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, показала, что ФИО1 является её внуком, пришел к ней в гости по адресу: <адрес>. С ****год по ****год. Пояснила, что у неё в пользовании имеется планшет, на котором установлено приложение «<...>», так как в силу своего возраста ей тяжело пользоваться современной техникой, она просила помощи внука ФИО1, который пользовался её планшетом с разрешения. На счете ПАО «<...>» была сумма 300000 руб., ФИО1 она денег не занимала и разрешение пользоваться не давала, обнаружила пропажу денежных средств ****год в размере 79000 руб., в этот же день позвонила ФИО1 и сообщила ему о пропаже денежных средств, обсудив произошедшее, ФИО1 пообещал вернуть деньги в полном объеме до ****год, но она падала заявление в полицию ****год, чтобы проучить своего внука. Дополнительно пояснила, что ущерб в 79000 рублей для неё является значительным, так как пенсия её составляет 30000 руб., также пояснила, что в настоящее время внук возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, которые она приняла от него, охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, просит дело в отношении внука прекратить, не привлекать его к ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1, является её родным братом, с которым она находится в хороших отношениях. ****год ей поступил перевод от ФИО1 в сумме 1700 рублей на её банковскую карту ПАО «<...>». ФИО1 ей написал, что он переведет ей деньги, но чтобы она их не тратила. Также были переводы ****год в 09:56 (по времени МСК) в сумме 200 рублей и ****год в 13:46 ( по времени МСК) в размере 12366 рублей. О том, что это похищенные денежные средства Потерпевший №1 она не знала, ФИО1 ей ничего не сообщал (т. 1 л.д. №).

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями согласился в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшей и свидетеля, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется; напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая и свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, из материалов дела не усматривается.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании нижеследующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место совершения преступления, а именно: гостиная комната расположенная по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ****год и ****год смотрены: 1) выписки по платежному счету № ПАО «<...> на имя Потерпевший №1 за период с ****год по ****год был осуществлен перевод от ****год в 09:45 (по времени МСК) на платежный счет № ФИО1 на сумму 25000 рублей, 2) выписки по платежному счету № на имя ФИО1 за период ****год по ****год был произведен перевод от ****год в 10:01 час (по времени МСК) на сумму 25042 рублей 86 копеек из которых 42 рубля и 86 копеек являются личными ФИО1 остальные похищенными денежными средствами, 3) выписки по платежному счету № на имя ФИО1 за период времени с ****год по ****год был произведен перевод от ****год в 04:30 час (по времени МСК) на сумму 27000 рублей, 4) выписки по платежному счету № на имя ФИО1 за период времени с 07.12.по ****год был произведен перевод от ****год в 09:45 ( по времени МСК) ФИО1 перевел со счета Потерпевший №1 на свой счет денежные средства в размере 25000 рублей, а затем произвел перевод между своими счетами на счет №, 5) выписки по счету ПАО «<...>» № была произведена операция ****год в 13:45 по местному времени на сумму 27000 рублей, перевод СПБ от Потерпевший №1 на карту № (т.1 л.д. №, л.д. №

- протоколом выемки от ****год в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят планшет марки «Самсунг Гэлакси Таб А 9» модели «СМ-ИКС15», имей 35150655 (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра от ****год осмотрен планшет марки «Самсунг Гэлакси Таб А 9» модели «СМ-ИКС115». Планшет не оборудован паролем или иными защитными свойствами (т. 1 л.д. №

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Реалми 6 про» и банковская карта ПАО «<...>» № (т. 1 л.д. №);

-протоколом осмотра предметов и документов от ****год: сотового телефона марки «Реалми 6 про». Осматрена история переводов, согласно которой: ****год в «09:45 по МСК) тип операции: входящий перевод от Потерпевший №1 М., сумма: 25 000 рублей. Далее открывается следующая операция: с номера счета № тип операции: входящий перевод, ****год в (04:30 по МСК), сумма 27 000 рублей. Также в истории операций обнаружена операция от ****год отправитель: Потерпевший №1 М., банк отправителя «Сбербанк», счет зачисления: 40№, сумма 27 000 рублей (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ****год осмотрена выписка ПАО «<...>» по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1: номер карты: №, номер счета карты: №, тип карты: дебетовая, платежная система: «мир», отделение открытия счета: № Иркутское городское ОСБ. Статус карты: сдана/уничтожена (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, которым установлено место распоряжения похищенными денежными средствами, а именно банкомат № ПАО «<...>», расположенный в магазине «<...> по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место распоряжения похищенными денежными средствами, а именно комната <адрес> (т. 1 л.д. л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год установлено место распоряжения похищенными денежными средствами, а именно супермаркет «<...>», расположенного по адресу: г. <адрес>. Терминал № (т. 1 л.д. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных суду доказательств следует, что подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 79000 руб. с банковского счета.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый, завладев планшетом потерпевшей, где было установлено приложение «Сбербанк онлайн» и был доступ к банковскому счету, впоследствии похитил со счета последней денежные средства путем оплаты товаров. Оснований для переквалификации действий подсудимого не установлено.

Также суд полагает, что совершенное ФИО1 хищение является продолжаемым хищением, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 выполнил ряд тождественных преступных действий, направленных на изъятие чужого имущества одной потерпевшей, из одного и того же источника, что охватывается единым умыслом и составляет в своей совокупности единое преступление.

При этом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимым потерпевшей причинен ущерб в общей сумме 79000 рублей, при этом судом учитывается сумма причиненного ущерба, обстоятельства совершенного преступления, материальное положение потерпевшей.

ФИО1 согласно представленным документам, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. №

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. №).

В соответствии с п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, работы, молодой возраст, удовлетворительные характеристики.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного разбирательства не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания ФИО1 следует применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его молодой возраст, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества. Оснований для назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, в том числе, наказания в виде штрафа.

Также судом не установлено оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6, 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшей, сведения о личности подсудимого, позволяют суду прийти к выводу о возможности применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершенного ФИО1 преступления, путем изменения с тяжкого, на преступление средней тяжести, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением, поскольку подсудимый извинился, ущерб им возмещен в полном объеме, претензий и исковых требований к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено самостоятельно, добровольно, положения ст. 25 УПК РФ ей понятны.

Адвокат Азимова Л.В. поддержала ходатайство потерпевшей о прекращении дела.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, извинился, причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Куроптева Ю.Н. оставила разрешение данного ходатайства на усмотрение суда с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, категория совершенного преступления может быть судом изменена с тяжкого на преступление средней тяжести, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился, возместил причиненный ущерб, что подтверждается заявлениями и ходатайствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств уголовного дела, наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, суд считает, что степень общественной опасности ФИО1 после совершения преступления изменилась, и подсудимый может быть освобожден от отбытия наказания в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, изменить с категории тяжкого на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания наказания, назначенного данным приговором, освободить.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку из ПАО «<...>» по дебетовым и кредитным картам на имя Потерпевший №1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

- планшет марки «Самсунг Гэлакси Таб А 9» модель: «СМ-ИКС 115» с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- сотовый телефон марки «Реалми 6 про» и банковская карта ПАО «<...>» № с ответственного хранения снять, оставить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Борисенко