Решение № 2-476/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-476/2019

копия Дело № 2-476\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 февраля 2019 года Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гужова В.А.

при секретаре Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был признан победителем на торгах <адрес>. Право собственности за ним было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако прежний собственник ФИО2 продолжала проживать в указанной квартире. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была выселена из квартиры по указанному адресу. В настоящее время ФИО2 без законных оснований продолжает проживать в квартире. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1. Е. в судебном заседании иск уточнил, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей. Против рассмотрения дела в отсутствии ответчика не возражают.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договоруоб ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование прежним собственником для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности новому владельцу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением со стороны ответчика, размер которого подлежал определению по цене, имевшей место в момент окончания пользования этим имуществом.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «БЭРЭКЭТ», первый приобрел <адрес>(л.д.7-10). Прежним собственником квартиры был ответчик ФИО2 Право собственности истец зарегистрировал за собой ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.11).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у ФИО2 возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выселены из <адрес>(л.д.16). Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы указанной квартиры, стоимость аренды составляет <данные изъяты> рублей в месяц(л.д.19-69). Из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила <данные изъяты> рублей.

Обратное суду не доказано.

Однако обстоятельств того, что ФИО1 предоставлял жилое помещение ФИО2 во владение по какому-либо основанию, судом не установлено, ФИО1 возражал против проживания ФИО2 в спорной квартире.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что ФИО2 незаконно и неосновательно удерживает денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за счет истца.

Указанные доводы суда о взыскании неосновательного обогащения согласуются с позицией ВС РФ, отраженные в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно ст.98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 1850 рублей(л.д.3). Суд считает необходимым взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании вправе подать заявление о пересмотре заочного решения в Кировский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.