Решение № 2-5540/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-5540/2018

66RS0004-01-2018-002005-14

Дело № 2-5540/2018 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 14.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 185272 рубля 64 копейки.

В обоснование заявленного иска истец указал, что по адресу: автодорога Пермь – Екатеринбург, 350 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-65115 гос. номер № принадлежащего ООО «Моно-2», под управлением ФИО1 и Лексус IS гос. номер № под управлением собственника ФИО2 Принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус IS гос. номер № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от . Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование». ООО СК «ВТБ Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. В результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю Лексус IS гос. номер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 585272 рубля 64 копейки. Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение вы размере 615501 рубль 13 копеек.

В процессе рассмотрения дела определением суда от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «МОНО-2» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 12 часов 58 минут по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург, 350 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-65115 гос. номер № принадлежащего ООО «Моно-2», под управлением ФИО1 и Лексус IS гос. номер № под управлением собственника ФИО2 В качестве обстоятельств ДТП указано на вылет металлического элемента из-под КАМАЗа на автомобиль Лексус. Принадлежащий ФИО2 автомобиль Лексус IS гос. номер №, 2014 года выпуска, застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 18.09.2014. Из договора страхования следует, что страховая сумма составляет 1482000 рубля, срок страхования - с 18.09.2014 до 17.09.2015, порядок выплаты – автосервис дилера по направлению страховщика.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» (полис ССС №), а ФИО2 – в АО «АльфаСтрахование» (полис ССС №).

В результате произошедшего столкновения транспортных средств, автомобилю Лексус IS гос. номер №, 2014 года выпуска причинены механические повреждения. Объем и характер повреждений автомобиля Лексус IS гос. номер №, 2014 года выпуска, был зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от и акте осмотра скрытых дефектов.

ООО «Компания Авто Плюс» произведены ремонтные работы на сумму 615501 рубль, оплачены истцом платежным поручением № от .

Решением Арбитражного суда <адрес> от с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Страхования Екатеринбург» взыскана сумма 400000 рублей в качестве ущерба, а также судебные расходы.

Платежным поручением № от страховщиком гражданской ответственности ФИО1 выплачено страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей.

Согласно заключению <данные изъяты> № от стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS гос. номер №, 2014 года выпуска с учетом износа составляет 585272 рубля 64 копейки.

Таким образом, к ООО «Страховая компания Екатеринбург» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации, то есть к ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлялись телеграмма с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, требования о возмещении ущерба, были получены ответчиком, что следует из уведомлений, однако данные требования были оставлены ответчиком без ответа.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, с ФИО1 в пределах заявленных требований подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 185272 рубля 64 копейки (585272,64 – 400000).

Изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда доводы ответчика о том, что в момент ДТП ответчик выполнял трудовые обязательства по трудовому договору, заключенному с ООО «МОНО-2» какими-либо доказательствами не подтверждены. Судебное заседание по делу неоднократно откладывалось для предоставления доказательств ответчиком, в адрес ООО «МОНО-2» был направлен судебный запрос о предоставлении сведений, который был получен последним 29.08.2018, однако оставлен без ответа.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств нахождения в момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «МОНО-2», в связи с чем ссылки ответчика на данные обстоятельства суд полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» денежные средства в порядке суброгации в размере 185272 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4905 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 190178 (Сто девяносто тысяч сто семьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.