Решение № 2А-3847/2017 2А-3847/2017~М-2810/2017 М-2810/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2А-3847/2017

Дело № 2а-3847/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП и освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора в сумме 387284,91 руб.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по г.Санкт-Петербургу ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № в отношении должника ФИО1 по материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В соответствии с п.1 данного постановления с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 387284,91 руб. Административный истец не согласен с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника при должной степени заботливости и осмотрительности.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, представитель УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст. 14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, выслушав участников судебного разбирательства приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых в отношении отдельных видов судопроизводства и категорий дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 387284,91 руб. ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). Дата подачи административного иска ДД.ММ.ГГГГ (конверт л.д.59-60), т.е. в пределах срока, установленного нормами КАС Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а сторонами не оспаривалось в производстве судебного - пристава исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), возбужденное в отношении ФИО1, а также солидарных должников ФИО3 и ООО «Бриз», на основании исполнительного листа №ВС №, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области, по гражданскому делу №2-3618/2010 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 6 163273,03 руб.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство 36432/11/07/78 было возбуждено Красносельским РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.15) в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №ВС №, выданного по решению Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №2-3618/2010, в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а затем ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение в Кировский РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу (л.д.29).

Истцом судебному приставу-исполнителю были предоставлены документы относительно того, что ООО «Бриз» - солидарный должник – имеет дебиторскую задолженность в сумме 77 000 000 руб., которая по мере ее взыскания будет направлена на погашение долга, о чем также известно взыскателю ОАО «Российский сельскохозяйственный банк». ФИО3, супруга ФИО1, в свою очередь являлась генеральным директором ООО «Бриз», сопоручителем по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-35775/2007 было заключено мировое соглашение, по которому в пользу солидарного должника ООО «Бриз» поступал долг от ООО «Форс Т. К.» в размере 77 412 070, 63 руб. со следующими сроками погашения — 20% от суммы выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; 30% от суммы выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ; 50% от суммы выплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-58).

Ввиду неисполнения мирового соглашения ФИО3, как генеральный директор ООО «Бриз», обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-17007/2013 с ООО «Форс Т. К.» был взыскан в пользу истца долг в размере 16 144 717, 40 руб.(л.д.43-45), однако взыскать данную сумму не представилось возможным по независящим от истца причинам - банкротство должника ООО «Форс Т. К.» в 2013 году (л.д.46-49).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) было удовлетворено заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве и замены стороны взыскателя в рамках гражданского дела №2-3618/2010, а именно взыскатель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заменен на ФИО7

К ФИО7 перешли права требования бывшего кредитора ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в Кировский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было подано заявление о правопреемстве (л.д. 56-57) и возвращению исполнительных документов в отношении всех должников, в том числе и административного истца, в связи с соглашением о прощении долга, заключенном между взыскателем и должниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ была произведена заменена стороны взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на правопреемника - ФИО7 (л.д.30), с возвращением исполнительных документов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1, которое истец просит признать незаконным и отменить (л.д.11).

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 112. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Согласно ч.6, ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, суд считает, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.11), было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.12 ст.30, ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по истечении установленного законом срока для добровольного погашения задолженности по исполнительному документу, в соответствии с действующим законодательством и является законным.

Однако, принимая во внимание обстоятельства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, в сумме 387284,91 руб., что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является санкцией штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взыскание с должника исполнительского сбора на основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Вместе с тем ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в названном выше Постановлении разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, должна применять к должнику в случае виновного неисполнения им требований исполнительного документа.

Как следует, из представленных истцом доказательств, являясь солидарным должником по исполнительному производству, поручителем, по кредитному договору, заключенному ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» с ООО «Бриз», принимала все зависящие от истца действия, которые были направлены на своевременный возврат долга контрагентами (77 000000 руб.), в рамках договорных отношений. ООО «Бриз», как основной должник, имея судебное постановление о взыскании с контрагента ООО «Форс Т. К.» в свою пользу денежных средств, в случае своевременного поступления денег, полностью покрывало долг по оспариваемому исполнительному производству. Однако ООО «Форс Т. К.» было признано банкротом, по независящим от ООО «Бриз», ФИО1, ФИО3 причинам, денежные средства взысканные в пользу ООО «Бриз» по решению суда, которые должны были пойти на погашение долга, о чем было известно ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», а также судебному приставу-исполнителю, что подтверждается протоколом встречи (л.д.32), остались неполученными. Несвоевременное закрытие долга солидарными должниками ФИО1, ФИО3 по оспариваемому исполнительному производству, было вызвано чрезвычайными, объективно непредвиденными и непредотвратимыми обстоятельствами со стороны ФИО1, как физического лица (поручителя), находящимися вне его контроля.

В настоящее время, после замены взыскателя с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО7, долг ФИО1, как и ФИО3 прощен, исполнительный лист отозван, в настоящее время находится на руках взыскателя, который был представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ для обозрения истцом, исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 6 163273,03 руб. прекращено, в связи с отзывом исполнительного листа. Доказательств обратному суду на день вынесения решения не представлено.

Таким образом, в данном конкретном случае, суд полагает, что нельзя говорить о виновном уклонении должника ФИО1 от добровольного исполнения требований исполнительного документа, т.к. в силу объективных непреодолимых должником причин, ФИО1, не мог предвидеть такого хода событий, предполагая, что добросовестное поведение контрагента и взысканные по суду денежные средства, погасят задолженность перед ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в полном объеме и кратчайшие сроки.

Таким образом, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительного сбора законны и обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, но в силу сложившихся обстоятельств, отсутствия виновных действий со стороны ФИО1, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 387284,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 59, 174-175 КАС Российской Федерации,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, об освобождении от исполнительского сбора – УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 387284,91 руб., взыскиваемого по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 — ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Есенина Т.В.