Решение № 2-1036/2017 2-1036/2017~М-746/2017 М-746/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1036/2017

2-1036/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июня 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Рыбиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительными соглашениями к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возращаемую в каждый процентный период. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. – задолженность по неустойке<данные изъяты> руб. - задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный Экспресс Банк» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в лице ФИО2 представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие. В письменных пояснениях указал, что в соответствии с заявлением о заключении договора банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный» и тарифов банка не позднее чем за 14 календарных дней до их вступления в силу. Расчет задолженности по кредиту является актуальным на момент подачи иска в суд.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. В письменных возражениях указала, что согласно условиям кредитного договора она должна была ежемесячно погашать задолженность в сумме <данные изъяты> коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выплатила банку <данные изъяты> руб. Считает, что задолженность по неустойке в размере <данные изъяты> коп. необоснованно начислена, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала кредит без задержек. Полагает размер неустойки подлежащим снижению как завышенный и явно несоизмеримый с последствиями нарушения обязательства. Согласно ФЗ «О потребительском кредите» от ДД.ММ.ГГГГ №, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита не может превышать 20 % годовых. Просит суд учесть компенсационную природу неустойки, начисленную в размере <данные изъяты> руб., которая по ее расчетам в два раза больше основного долга <данные изъяты> руб., а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежашего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, просит суд принять во внимание ее финансовое положение, наличие кредитных обязательств. Просит суд в соответствии с законом «О защите прав потребителей» отменить комиссию, снизить сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. или отменить ее совсем.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.3.9 Правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им, при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата кредита.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 мес. под 28% годовых. По условиям договора ежемесячный взнос составил <данные изъяты> коп. до 20 числа каждого месяца. Окончательная дата платежа ДД.ММ.ГГГГ Плата за приосединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,60 % от суммы кредита. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле копией кредитного договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив указанную сумму на счет ФИО1, что подтверждается копией выписки из лицевого счета.

Согласно договору ФИО1 обязалась ежемесячно в погашение долга вносить платежи согласно графику погашения кредита, который является приложением к заявлению на получение кредита. ФИО1 с графиком погашения кредита ознакомилсь, что подтверждается копией графика, в котором имеется подпись ответчика.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммма основного долга по договору составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного в возврату основного долга - <данные изъяты> руб. При этом неустойка начислена по формуле, содержащей фиксированный размер неустойки за просроченный ежемесячный платеж.

Расчет задолженности в части ссудной задолженности, задолженности по процентам, задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании подтверждается расчетом, выпиской по счету. Расчет в указанной части проверен судом, суд соглашается с правильностью расчета, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просточки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Доказательства погашения ответчиком задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены, не смотря на разъясняемые положения ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из заявления на получение кредита №, мера ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности/штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 3% от просроченной кредитной задолженности – <данные изъяты> руб.

Как следует из расчета суммы задолженности по уплате неустойки, неустойка за июнь 2014 г. составила <данные изъяты> руб., за июль – <данные изъяты> руб., за последующие месяцы с августа 2014 г. по январь 2017 г. – по <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Кроме того, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ) при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в п.3.8 Правил кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате комиссий и процентов, заемщик уплачивает банку удвоенную процентную ставку по кредиту, указанную в заявлении и уведомлении о полной стоимости кредита, на сумму просроченного платежа по кредиту и(или) комиссии, и (или) процентам, за весь период просрочки от указанного в заявлении срока погашения задолженности, до её фактического возврата.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим исчисление неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 3% от просроченной кредитной задолженности/ <данные изъяты> руб. в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению до <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК в данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества ПАО «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (сто двадцать шесть тысяч триста двадцать семь рублей две копейки), из которых <данные изъяты> руб. – ссудная задолженность, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по неустойке, <данные изъяты> руб. – задолженность по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой кампании.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 г.

Судья А.В. Никольская