Решение № 2-6763/2017 2-6763/2017~М-6126/2017 М-6126/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-6763/2017

К делу №2-6763/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и ФИО2 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения №, расположенные по адресу: <адрес> находящиеся в собственности ответчика. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от нее арендную плату за три месяца вперед в размере 180 000 руб. и за оформление лицензии в размере 40 000 руб. Также в договоре аренды было согласовано о том, что права третьих лиц на указанные нежилые помещения отсутствуют. Однако через неделю после заключения договора ей стало известно о правах третьих лиц на указанные нежилые помещения в соответствии с заключенным ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды нежилого помещения соком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОО «Мускат», который зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.2.2 договора аренды № арендуемое нежилое помещение передано по акту приема-передачи титульному владельцу, то есть ООО «Мускат». В связи с тем, что ей стало известно о наличии еще одного арендатора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 506,40 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 512 руб. и оплаты юридических услуг в размере 7 700 руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 872,20 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 512 руб. и оплаты юридических услуг в размере 7 700 руб.

Ответчик и ее представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, между ФИО2(арендодатель) и ООО «Мускат» (арендатор) был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мускат» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений № в соответствии с которым субарендодатель обязался передать в субаренду субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, под организацию розничной торговли.Кроме того, между ООО «Мускат» и ИП ФИО2 были заключены договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению работников.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила от истца арендную плату за три месяца в размере 180 000 руб. и денежную сумму за оформление лицензии на продажу алкогольной продукции в размере 40 000 руб.

Как усматривается из пояснений истца, через неделю после заключения договора ей стало известно о правах третьих лиц на указанные нежилые помещения в соответствии с заключенным ранее, договором № аренды нежилого помещения сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ООО «Мускат», который зарегистрирован в установленном порядке в органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно п.2.2 договора аренды № арендуемое нежилое помещение передано по акту приема-передачи титульному владельцу, то есть ООО «Мускат». В связи с тем, что истцу стало известно о наличии еще одного арендатора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уведомлена о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, права последней нарушены не были, поскольку как истец, так и ООО «Мускат» не возражали против заключения договора. При этом, ФИО1 было известно о наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ еще до подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, что косвенно подтверждает оплату истцом ООО «Мускат» лицензии на продажу алкогольной продукции, а также прием по акту стенда уголка потребителя, являющегося собственностью ООО «Мускат».

Кроме того, судом установлено, что спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 1 месяца, следовательно, арендная пата за указанный период должна была быть выплачена в полном объеме. Также, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, остальная плата является гарантийной.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 20.07.2017 г.

Судья: