Решение № 12-367/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 12-367/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

2 июня 2025 года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского межрайонного суда Тульской области Перезябова А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 мая 2025 года, вынесенное инспектором ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО1,

установил:

определением инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратилась в Алексинский межрайонный суд Тульской области с жалобой, в которой просит указанное определение изменить, исключив вывод о ее виновности в ДТП, нарушении ею п. 10.1 ПДД, а именно в том, что она, следуя по дороге Алексин-Першино Алексинского района Тульской области (18км), не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустила съезд в правую по ходу движения не укрепленную обочину с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием наезд и наездом на препятствие (дерево).

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО1, что описывал в определении обстоятельства ДТП.

Изучив доводы жалобы, выслушав позицию заявителя, оценив показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно материалам дела, инспектор ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО1 на месте совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на 18 км автодороги Алесин-Першино Алексинского района Тульской области, управляя автомобилем, не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустила съезд в правую по ходу движения не укрепленную обочину с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием наезд и наездом на препятствие (дерево).

При этом выводы должностного лица о том, что управляя автомобилем, ФИО2 не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, корреспондируют п. 10.1 Правил и содержат суждения о вине в совершении ДТП.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований закона либо иных Правил при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований ПДД РФ, в ДТП и в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах определение должностного лица в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вышеизложенных выводов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение инспектора ДПС ОГАИ МОМВД России «Алексинский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить:

исключить из мотивировочной части определения должностного лица слова: «не учла видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего…»;

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Перезябова