Решение № 2-1867/2018 2-27/2019 2-27/2019(2-1867/2018;)~М-1768/2018 М-1768/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1867/2018

КОПИЯ гр. дело № 2-27/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2019 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 216 600 руб., неустойки – 216 600 руб., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов за услуги независимого оценщика – 27 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг– 6 000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место 09.11.2017 в ..., в районе ... участием автомобиля ВАЗ 21150 г.р.н. № по управлением ФИО2 и автомобилем Фольксваген Поло г.р.н. № по управлением ФИО3, автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». dd/mm/yy потерпевший обратился в Костромской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдав истцу направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО «Магнат». В последствии станция технического обслуживания ООО «Магнат» уведомил потерпевшего о невозможности произвести ремонт ввиду недостаточности средств для ремонта. В связи с тем, что истцу не была известна величина нанесенного ущерба, он обратился к специалисту ИП ФИО4., который в результате осмотра транспортного средства, составил экспертное заключение №А12-018 от dd/mm/yy и произвел расчет ущерба, который с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составил 216 600 руб. dd/mm/yy истец обратился к страховщику с претензией, однако ответа на указанную претензию не поступило, в связи с чем, он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400 000 руб. за просрочку осуществления страховой выплаты, компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы за услуги независимого оценщика – 27 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг– 6 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 000 руб.. Требования о взыскании страхового возмещения в сумме 216 600 руб. и штрафа не поддержал.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО6, который поддержал уточненные исковые требования.

Представитель САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик в связи с наступлением страхового случая действовал в рамках Закона «Об ОСАГО». Истцу вовремя было выдано направление на ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, dd/mm/yy представитель ФИО1 – ФИО3 отказалась от указанного выше направления, просила выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Магнат», что было выполнено страховой компанией. В дальнейшем страховая компания оплатила ремонт транспортного средства истца, нарушений сроков исполнения обязательств допущено не было.

Представитель ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, обозрев административный материал по ДТП от dd/mm/yy на ..., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 и 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, при движении совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло г/н №, принадлежащем на праве собственности истцу, под управлением ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области, справкой и схемой ДТП от dd/mm/yy, объяснениями водителей ФИО2 и ФИО3, постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля Фольксваген Поло г/н № застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ 21150 г/н № ФИО2 застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Между САО «ВСК» и ООО «Магнат» dd/mm/yy заключен договор № 5-оуп на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» ОСАГО.

Также между САО «ВСК» и ИП ФИО5 dd/mm/yy заключен договор № 6-оуп на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (л.д. 135-139).

dd/mm/yy, представляя интересы ФИО1 (л.д. 106), ФИО3 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. В заявлении просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 dd/mm/yy транспортное средство истца было осмотрено в присутствии представителя потерпевшего ФИО3

В тот же день, представляя интересы ФИО1, ФИО3 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с просьбой направить транспортное средство для проведения ремонта на СТОА ООО «Магнат», от направления на СТОА ИП ФИО5 отказалась.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выдала dd/mm/yy направление на ремонт поврежденного ТС на станцию технического обслуживания ООО «Магнат» с указанием согласованной стоимости восстановительного ремонта 179 027 руб. и срока ремонта не более 30 рабочих дней.

Доказательств, подтверждающих представление истцом транспортного средства на СТОА ООО «Магнат», сторонами не представлено и судом не добыто.

dd/mm/yy ООО «Магнат» уведомил потерпевшего о невозможности осуществления ремонта, о чем составлен акт (л.д. 110).

dd/mm/yy истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием полной стоимости ремонта 179 027 руб., срока ремонта с момента подписания акта приема ТС в ремонт на более 30 рабочих дней, в случае необходимости заказа и доставки запасных частей срок ремонта может быть увеличен по письменному соглашению потерпевшего и СТОА (л.д. 111)

dd/mm/yy ФИО1 сдал автомобиль ИП ФИО5, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 112).

Из договора заказ-наряд от dd/mm/yy и акта № от dd/mm/yy о выполнении работ, оказании услуг, следует, что ИП ФИО5 выполнен ремонт автомобиля Фольксваген Поло г/н № согласно калькуляции №, общая стоимость ремонта составила 281 523 руб. Оплата указанной суммы ответчиком подтверждается счетом № от dd/mm/yy и платежным поручением № от dd/mm/yy (л.д. 140).

Таким образом, в настоящее время транспортное средство истца отремонтировано.

Ранее, то есть dd/mm/yy, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, которым было проведено исследование и составлено заключение №А12-018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей автомобиля составляет 216 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 27 000 руб. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, причины возникновения технических повреждений ТС и возможность отнесения их к рассматриваемому ДТП не исследовались.

dd/mm/yy в адрес САО «ВСК» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 216 600 руб., расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В добровольном порядке требования истца страховщиком не были удовлетворены.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что страховщиком обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца исполнена в предусмотренный законом срок, то есть в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

В связи с невозможностью осуществления ремонта по первому направлению на ремонт, dd/mm/yy САО «ВСК» было выдано ФИО1 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО5, которой был произведен осмотр транспортного средства и составлена калькуляция по определению восстановительного ремонта транспортного средства С/К №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 281 523 руб.. Автомобиль истца был отремонтирован dd/mm/yy, то есть в течение 30 рабочих дней с момента представления автомобиля (dd/mm/yy), о чем имеется подпись ФИО3 в акте № от dd/mm/yy о выполнении работ, оказании услуг. Претензий имущественного характера, по качеству ремонта и срокам к страховщику и исполнителю не имелось.

Согласно абзацу первому пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу положения пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются в случае, когда при заключении договора обязательного страхования стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной СТОА.

Между тем при заключении договора обязательного страхования страховая компания и ФИО1 станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе данные о таком согласовании отсутствуют (л.д. 154).

Ссылка стороны истца на то, что в действиях страховой компании имелось злоупотребление правом, поскольку последняя в нарушение статьи 15 Закона об ОСАГО произвела замену СТОА при отсутствии согласия истца, является несостоятельной, поскольку в договоре заказ-наряд на работы № у ИП ФИО5 имеется подпись ФИО3, о чем она дала согласие на ремонт автомобиля в соответствии с проведенной калькуляцией.

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не допущено нарушений сроков исполнения обязательства перед истцом.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, законных оснований для возмещения расходов с ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и расходов на проведение независимой оценки, на оплату услуг представителя и оформление доверенности, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.С. Иоффе

«Копия верна» судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 г.

Судья Н.С. Иоффе