Решение № 2-1538/2019 2-1538/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1538/2019

УИД 59RS0004-01-2019-000334-77

Дело № 2-1538/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Перми

в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить бесплатное обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованиями о возложении обязанности предоставить бесплатное обслуживание банковской карты № со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, выпущена персональная карта <данные изъяты>. При этом, истцу не была предоставлена достоверная информация о стоимости обслуживания банковской карты. О том, что годовое обслуживание банковской карты составляет <данные изъяты>, истец узнал, когда со счета были списаны денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате удержанных денежных средств, отмене платы за обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Сбербанк отказал. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (нарушен сон, пропал аппетит), который истец оценивает в 100 000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска ФИО3 поддержал, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав, лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме на основании его заявления на получение международной карты Сбербанк России (л.д.11), заключен Договор банковского обслуживания №, ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт счет №, предоставлена кредитная карта <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 активировал карту по договору банковского обслуживания, совершал операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор был заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

При этом, подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО3 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», являющимися приложением к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя и Тарифами ОАО «Сбербанк России», также уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», условия и Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с Тарифным планом ТП-№ Дебетовые карты Visa Classic предусмотрена плата за обслуживание карты за первый год в размере <данные изъяты>, за каждый последующий год – <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету ФИО3 следует, что заемщиком ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за обслуживание банковской карты (за первый год) в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ внесена плата за обслуживание банковской карты (за последующие годы) в размере <данные изъяты>.

Тем самым, судом установлено, что при заключении указанного выше договора банковского обслуживания истец располагал информацией о потребительских свойствах банковского продукта.

Таким образом, оснований полагать, что до ФИО3 как до потребителя информация не была доведена надлежащим образом в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.

ФИО3 обратился в Банк с заявлением об отмене платы за годовое обслуживание карты за все время обслуживания, взыскании компенсации морального вреда. На обращение ФИО3, со стороны Сбербанка дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для возврата денежных средств (л.д.3-4).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая правомерность заявленных требований, проанализировав добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд исходит из того, что Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, подписанным истцом, из содержания которого следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств о нарушении ПАО «Сбербанк России» права ФИО3 на получение информации, гарантированное положениями ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следует учесть, что в силу положений ст.421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Объективных доказательств иного со стороны истца не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку наличие вины ответчика судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не установлено, поскольку в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Ответчиком заявлено о применении положений об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата <данные изъяты> за обслуживание банковской карты, с настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, руководствуясь приведенными выше положениями закона исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о возложении обязанности предоставить бесплатное обслуживание банковской карты № со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>