Решение № 2А-1907/2018 2А-1907/2018 ~ М-1554/2018 М-1554/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2А-1907/2018

Дело №2А-1907/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 07 июня 2018 года

Анапский городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием административного истца – помощника Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В.,

представителя административного ответчика ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения администрации муниципального образования,

у с т а н о в и л :

Анапский межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения администрации муниципального образования.

Определением суда от 17.05.2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В обоснование заявленных требований указал, что администрацией г. Анапа 3.032017 года было выдано разрешение № на строительство «Апартамент-отеля по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа» общей площадью 2576,12 кв.м., количеством этажей 8, высотой 28,15м, площадью застройки 411,7 кв.м., вместимостью 69 чел. Срок действия разрешения на строительство – до 3.03.2020 года.

Разрешение на строительство выдано с существенным нарушением градостроительного и земельного законодательства, нарушает права неопределенно круга лиц в области безопасности градостроительной деятельности, защиты окружающей среды и охраны культурного наследия.

Так, на момент выдачи разрешения на строительство № действовал СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820.

В соответствии с Приложением Г СНиП 2.07.01-89 для городских поселений плотность застройки земельных участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г. 1.

Согласно таблицы Г.1. устанавливается следующая предельная плотность застройки: общественно-деловая зона, специализированная общественная застройка –коэффициент застройки 0,8, коэффициент плотности застройки – 2,4.

При этом коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала); коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Как следует из разрешения на строительство № общая площадь «Апартамент-отель по ул. Пушкина, <адрес> в г-к. Анапа» - 2576.12 кв.м., при этом площадь земельного участка - 570 кв.м. Коэффициент плотности застройки - 4.52, что практически в два раза превышает предельный коэффициент, установленный СНиП 2.07.01-89.

Кроме того, Приказом Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 N 78 утверждены «Нормативы градостроительного проектирования Краснодарского края».

В соответствии с разделом III таблица 4 установлены нормы расчета размера земельных участков для размещения курортных гостиницы.

Так установлено, что на 1 место в курортной гостиницы должно приходиться не менее 75 кв.м земельного участка, необходимого для обслуживания такой гостиницы.

Из разрешения на строительство № следует, что вместимость «Апартамент-отель по ул. Пушкина, <адрес> в г-к. Анапа» составляет 69 чел. При данной вместимости размер земельного участка, необходимого для разрешения данного объекта капитального строительства должен составлять не менее 5 175 кв.м.

Таким образом площадь земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществляется строительство «Апартамент- отель по ул. Пушкина, <адрес> в г-к. Анапа» практически в 10 раз меньше площади, предусмотренной Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края.

Указанные нарушения градостроительных нормативов являются существенным нарушением градостроительного законодательства и являются основанием для признания разрешения на строительство № недействительным.

Также прокурор ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство были нарушения требования ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, так как проектная документация объекта капитального строительства не прошла государственную экологическую экспертизу и не получила положительное заключение такой экспертизы, ввиду того, что Апартамень-отель располагается в границах земель особо-охраняемых территорий – земель историко-культурного назначения.

Также административный истец ссылается на нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на строительство, а именно: возможность получения разрешения на строительство в силу закона обусловлена наличием у застройщика законных прав на земельный участок, на котором будет осуществляться строительство. Однако проектно документаций предусмотрена продолжительность строительства – 3 года, то есть разрешение выдано до 3.03.2020 года, при этом срок действия договора аренды земельного участка муниципальной собственности истекает 12.07.2018 года, соответственно разрешение выдано на срок, больший, чем застройщик обладает правами аренды на земельный участок.

В связи с чем разрешение выдано незаконно и административный истец просит суд признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 3.03.2017 года № на строительство «Апартамент-отеля по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа».

В судебном заседании помощник Анапского межрайонного прокурора Никитенко О.В. поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика – администрации МО город-курорт Анапа ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что разрешение выдано законно.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск. При этом заявил ходатайство о пропуске административным истцом 3-х месячного срока на обращение в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что об оспариваемом разрешении на строительство от 3.03.2017 года прокурор узнал 5.04.2017 года из письма администрации МО город-курорт Анапа, которым в адрес Анапского межрайонного прокурора были направлены разрешения на строительство, выданные администрацией г. Анапа в марте 2017 года, в том числе настоящее разрешение.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ФИО3 на основании соглашения от 10.02.2016 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от 18.07.2013 года, заключенному с Управлением имущественных отношений администрации МО город-курорт Анапа, в отношении земельного участка площадью 570 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – апартамент-отель, со сроком действия – до 12.07.2018 года.

Постановлением администрации МО город-курорт Анапа №4203 от 19.10.2016 года был утвержден градостроительный план данного земельного участка, в котором указано, что согласно Правил землепользования и застройки г. Анапа земельный участок относится к зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения). На стр. 2 градостроительного плана указано, что земельный участок расположен в водоохранной зоне Черного моря, в зоне затопления природного характера, на территории памятника историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. – II в. н. э. «Горгиппия» - некрополь».

3.03.2017 года администрацией МО город-курорт Анапа ФИО3 было выдано разрешение на строительство № в отношении объекта строительства «Апартамент-отель по ул. Пушкина, <адрес> г.Анапа» со следующими характеристиками: общая площадь – 2576,1 кв.м. площадь участка 570 кв.м., этажность – 8 этажей, количество подземных этажей – 1, площадь застройки 411,7 кв.м., вместимость – 69 человек, высота – 28,15м.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 7-ми рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного ч.11.1 настоящей статьи: проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением месте размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В соответствии с п.7 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований технических регламентов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ технический регламент – это документ по техническому регулированию, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (в том числе к строительству, монтажу, эксплуатации и т.д.).

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 №384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, сноса обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил.

По состоянию на дату выдачи разрешения на строительство от 3.03.2017 года действовал СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 №820.

В соответствии с Приложением Г СНиП 2.07.01-89 для городских поселений плотность застройки участков территориальных зон следует принимать не более приведенной в таблице Г.1.

Согласно таблице Г.1 основными показателями плотности застройки являются:

коэффициент застройки - отношение площади, занятой под зданиями и сооружениями, к площади участка (квартала);

коэффициент плотности застройки - отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади участка (квартала).

Указанной таблицей Г.1 установлены следующие показатели плотности застройки участков территориальных зон:

Территориальная зона – общественно-деловая:

для многофункциональной застройки: коэффициент застройки – 1,0, коэффициент плотности застройки – 3,0,

для специализированной общественной застройки: коэффициент плотности застройки – 2,4.

Из разрешения на строительство № от 3.03.2017 года, выданного ФИО3, следует, что площадь объекта строительства составляет 2576,12 кв.м., площадь земельного участка – 570 кв.м.

Соответственно коэффициент плотности застройки составляет 4,52 (2576,12 /570), что в 2 раза превышает установленный Таблицей Г.1 предельный коэффициент плотности застройки.

При выдаче разрешения на строительство данным обстоятельствам оценка дана не была, проектная документация в данной части должную правовую экспертизу в соответствии с п.2 ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не получила, в связи с чем указанные в разрешении на строительство параметры (проектные характеристики) объекта капитального строительства «Апартамент-отель» были необоснованно завышены, что является нарушением требований технических регламентов, что в свою очередь влечет признание выданного разрешения на строительство незаконным.

Суд находит необоснованными доводы представителя заинтересованного лица о том, что СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Приложение Г) не является обязательным и носит рекомендательный характер, так как не включено в перечень обязательных раздело согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в силу следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в п. 30 которого СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Разделы 1 (пункт 1.1), 4, 5 (за исключением пунктов 5.4, 5.7), 6 (за исключением пункта 6.3), 8 (пункты 8.2 - 8.6, 8.8, 8.9, 8.12 - 8.20, 8.24 - 8.26), 9, 10 (пункты 10.1 - 10.5), 11 (пункты 11.1 - 11.24, 11.25 (таблица 10, за исключением примечания 4), 11.26, 11.27), 12 (за исключением пункта 12.33), 13, 14 включены как обязательные.

При этом согласно данного СНиП Приложение Г (включающее в себя Талицу Г.1) указано как обязательное, в связи с чем соблюдение требований нормативных показателей плотности застройки является обязательным.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО2 о том, что административным истцом неверно определены показатели территориальной зоны применительно к объекту строительства – Апартамент-отелю, так как объект отнесен к специализированной общественной застройке, а должен относиться к многофункциональной застройке, суд находит ошибочными, потому как согласно Правилам землепользования и застройки г. Анапа земельный участок по ул. Пушкина, 26 г. Анапа относится к зоне ОД-2 (Зона делового, общественного и коммерческого назначения местного значения»), в которой согласно Таблицы Г.1 Приложения Г СНиП 2.07.01-89 общественно-деловая территориальная зона включает в себя 2 вида : многофункциональная застройка и специализированная общественная застройка. При этом нормативные требования по коэффициенту плотности застройки в многофункциональной застройке составляют 3,0, что больше по сравнению с требованиями к специализированной общественной застройке (2,4).

В связи с изложенным в случае расчетов коэффициента плотности застройки, установленного по отношению к многофункциональной застройке, применительно к участку ФИО3 данный коэффициент составляет 4,52, что также превышает установленный коэффициент 3,0 более чем в полтора раза, что также является нарушением градостроительных требований и нормативов.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 года №78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» утверждены нормы расчета учреждений и предприятий обслуживания и размеры земельных участков для их размещения (Таблица 4), согласно которым для размещения курортной гостиницы на 1 место требуется земельный участок площадью 75 кв.м. (соответственно на 69 чел площадь составляет 5 175 кв.м..).

Однако из разрешения на строительство следует, что оно выдано в отношении апартамент-отеля вместимостью 69 чел, соответственно для указанного количества людей площадь земельного участка должна составлять 5 175 кв.м., однако у ФИО3 площадь участка составляет 570 кв.м., что в 9 раз меньше, чем предусмотрено нормативами градостроительного проектирования.

Данным обстоятельствам оценка при выдаче разрешения на строительство дана не была, соответственно разрешение на строительство является незаконным, так как выдано с нарушением градостроительных регламентов.

Доводы представителя заинтересованного лица о том. что нормативы градостроительного проектирования не подлежат применению при строительстве апартамент-отеля, суд находит ошибочными, так как в силу ч.4 ст. 29.2 Градостроительного кодекса РФ нормативы градостроительного проектирования поселения, городского округа устанавливают совокупность расчетных показателей минимально допустимого уровня обеспеченности объектами местного значения поселения, городского округа, относящимися к областям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 23 настоящего Кодекса, объектами благоустройства территории, иными объектами местного значения поселения, городского округа населения поселения, городского округа и расчетных показателей максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения поселения, городского округа.

То есть нормативы градостроительного проектирования применяются не только к конкретным объектам регионального и местного значения, перечисленным в ст. 29.2 Градостроительного кодекса РФ, но и к другим объектам городского округа, перечень которых не конкретизирован, соответственно не является исчерпывающим и не может отменять их обязательность по отношении к объектам капитального строительства общественно-делового назначения, возводящимся в границах муниципального образования город-курорт Анапа.

Кроме того при выдаче разрешения на строительство были нарушены требования ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой проектная документация объектов, строительство которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, должна пройти государственную экологическую экспертизу.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли историко-культурного назначения.

Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» к объектам исторического и культурно наследия отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1060 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФР», которым в Приложении №1 к постановлению утвержден список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения, в число которых включен памятник – Городище Горгиппия в г. Анапа.

Из градостроительного плана земельного участка, арендуемого ФИО3, на который выдано оспариваемое разрешение, следует, что земельный участок по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа расположен на территории памятника историко-культурного наследия с охранной зоной «Археологический комплекс, V в. до н.э. – II в. н. э. «Горгиппия» - некрополь».

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что арендуемый ФИО3, земельный участок площадью 570 кв.м. по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа относится к землям особо охраняемых природных территорий, а именно – к землям историко-культурного назначения, строительство в пределах которых должно осуществляться с соблюдение требований ч.6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть проектная документация на строительство любых объектов недвижимости должна проходить государственную экологическую экспертизу.

Однако при выдаче разрешения на строительство положительного заключения государственной экологической экспертизы получено не было, доказательств обратного суду ни администрацией г. Анапа, ни застройщиков ФИО3 не представлено, что дает суду основания прийти к выводу о незаконности выданного разрешения на строительство в связи с нарушением администрацией г. Анапа требований п.2 ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение 7-ми рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

- проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

В соответствии с ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что органом местного самоуправления при выдаче ФИО3 разрешения на строительство от 3.03.2017 года не была надлежащим образом проведена установленная п.2 ч.11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ проверка документов, представленных застройщиком ФИО3 на строительство апартамент-отеля по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа и не был выдан отказ в порядке, предусмотренном ч.13 ст. 51 Градостроительного кодекса Ф, что является нарушением действующего законодательства, соответственно выданное ФИО3, разрешение от 3.03.2017 года на строительство апартамент-отеля по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа подлежит признанию незаконным.

Суд также считает, что администрацией г. Анапа при выдаче оспариваемого разрешения на строительство были нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, так как срок действия договора аренды земельного участка № от 18.07.2013 года, заключенного с ФИО3, истекает 12.07.2018 года, а разрешение на строительство выдано сроком до 3.03.2020 года, то есть за пределами срока действия договора аренды.

Так как ст. 51 Градостроительного кодекса требует от застройщика обязательного предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором планируется осуществлять строительство, учитывая, что срок действии договора аренды земельного участка на дату выдач разрешения на строительство составлял до 12.07.2018 года, а разрешение выдано со сроком действия до 3.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что договор аренды № от 18.07.2013 года не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, соответственно указание в ПОС (проект организации строительства) и в разрешении на строительство от 3.03.2017 года срока строительства и действия разрешения на строительство до 3.03.2020 года является незаконным, а разрешение на строительство подлежит признанию незаконным, в том числе по основанию выдачи его в отношении земельного участка, права на который с 13.07.2018 года у застройщика отсутствуют.

Доводы представителя ФИО3, в данной части о том, что ФИО3, подано заявление в администрацию г. Анапа о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, судом не принимаются, потому как данное заявление согласно карточки МФЦ подано 6.06.2018 года, а разрешение на строительство выдано 3.03.2017 года, при этом оценка правоустанавливающим документам на земельный участок (в том числе в части сроков аренды участка) должна даваться на дату выдачи разрешения на строительство, а не после этого.

Представителе заинтересованно лица ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствии пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на то, что такой срок пропущен без уважительных причин, так как о принятом постановлении прокурор знал с 5.04.2017 года, когда это постановление было направлено ему администрацией г. Анапа сопроводительным письмом для сведения.

Однако указанное ходатайство суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. В силу ч.7 и ч.8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем в судебном заседании в соответствии с ч.1 чт. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц (граждан) Анапскому межрайонному прокурору стало известно из обращения гражданина ШЕА, поступившего в прокуратуру 15.05.2018 года. Соответственно установленный ст. 219 КАС РФ 3-х месячный срок в данном случае не пропущен.

Ссылки представителя ФИО3 на сопроводительное письмо администрации г. Анапа 5.04.2017 года суд находи необоснованными так как данным письмом в адрес Анапской прокуратуры направлялись только бланки разрешений на строительство без приложения перечня документов, послуживших основанием для их выдачи (без правоустанавливающих документов на земельных участок, без проектной документации), в связи с чем оценку законности (незаконности) оспариваемого разрешения на строительство прокурор дать не мог, кроме того о наличии указанных в настоящем административном исковом заявлении нарушений прокурор также знать не мог по причине отсутствия приложений к разрешениям на строительство.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.

При этом заявленное письменно представителем заинтересованного лица ходатайство о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока обращения с административным исковым заявлением является некорректным и удовлетворению не подлежат, так как в силу ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием не для прекращения производства по делу, а для отказа в удовлетворении заявлены требований.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с тем, что оспариваемое административным истцом разрешение на строительство вынесено с нарушением требований, устанавливающих основания выдачи разрешения на строительство (ст. 51 градостроительного кодекса РФ), суд приходит к выводу о том, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Анапского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании незаконным решения администрации муниципального образования, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить разрешение на строительство от 03.03.2017 года №, выданное ФИО3 на строительство объекта недвижимости: «Апартамент-отель по ул. Пушкина, <адрес> г. Анапа».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018 года