Постановление № 1-222/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 1-222/2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

ДД.ММ.ГГГГ года село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Сочневой О.А.,

защитника адвоката Ващенко О.Г. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления № при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества денежных средств из в иного хранилища - сейфа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей до момента их изъятия уполномоченным лицом, с целью обращения похищенного в свою пользу.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, взяв дома имеющиеся у него ключи от охранной сигнализации и от замков магазина, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, пришел к магазину «Хозмастер», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, никто не видит его преступных действий, используя имеющиеся у него ключи, отключил охранную сигнализацию, открыл замки на входных дверях, через которые незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина, где имеющейся в магазине отверткой отжал дверь в находящемся там сейфе, через образовавшийся проем, с использованием приспособления в виде проволоки, незаконно проник в иное хранилище - сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей до момента их изъятия уполномоченным лицом. Осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, похитил из иного хранилища - сейфа чужое имущество: конверт без оценочной стоимости с денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в 22-м часу, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение чужого имущества - денежных средств из помещения магазина «Хозмастер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО1, взяв дома имеющиеся у него ключи от охранной сигнализации и от замков магазина, пришел к магазину «Хозмастер», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, никто не видит его преступных действий, используя имеющиеся у него ключи, отключил охранную сигнализацию, открыл замки на входных дверях, через которые незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина. Осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил из-под микроволновой печи, находящейся на столе в торговом зале в помещении магазина «Хозмастер», чужое имущество: денежные средства в размере 10000 рублей, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО2

С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в 23-м часу, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ФИО1, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение чужого имущества - несколько конвертов с денежными средствами из иного хранилища сейфа, предназначенного для временного хранения материальных ценностей до момента их изъятия уполномоченным лицом, находящегося в помещении магазина «Хозмастер», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обращения похищенного в свою пользу. Осуществляя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - нескольких конвертов с денежными средствами, ФИО1, взяв дома имеющиеся у него ключи от охранной сигнализации и от замков магазина, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты пришел к магазину «Хозмастер», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись, что рядом никого нет, никто не видит его преступных действий, используя имеющиеся у него ключи, отключил охранную сигнализацию, открыл замки на входных дверях, через которые незаконно проник внутрь помещения вышеуказанного магазина, где имеющейся в магазине отверткой отжал дверь в находящемся там сейфе, через образовавшийся проем, с использованием приспособления в виде проволоки, незаконно проник в иное хранилище - сейф, предназначенный для временного хранения материальных ценностей до момента их изъятия уполномоченным лицом. Осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, достал поочередно из иного хранилища - сейфа и тайно похитил чужое имущество: три конверта без оценочной стоимости с денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 С похищенным чужим имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и, имея реальную возможность в распоряжении похищенным, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, ущерб возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Представитель потерпевшего ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в письменной форме, в судебное заседание не явился, известил суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленное ходатайство, просил суд уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон, материальных ущерб возмещен в полном объеме, способ возмещения вреда является приемлемым и достаточным. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено осознанно, добровольно без принуждения, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Усть-Таркского района Сочнева О.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим.

Выслушав мнение ФИО1 не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующиему основанию, мнение защитника ходатайствующего о прекращении уголовного дела.

Суд находит заявленное ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, преступление № и №, предусмотрены п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, в иное хранилище». Преступление №, предусмотрено п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение». Преступления отнесены к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем принесения извинений, возместил материальный ущерб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно части 2 статьи 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с пунктом 22, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Судом установлено, что ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, завялено перед судом надлежащими процессуальными лицами, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого ФИО1 который совершил впервые преступления средней тяжести, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, предъявленное обвинение ФИО1 в совершении трех преступлений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд разрешая обстоятельства, свидетельствующие о наличие предусмотренного ст. 25 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела, приходит к выводу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд разрешая настоящие ходатайство, учитывает то обстоятельство, что условием освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Из материалов дела усмотрено, что подсудимый принес извинения потерпевшему, примирились с потерпевшим, возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред.

Суд анализируя способ возмещения вреда, свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления в полной мере, нейтрализации его вредных последствий. Поскольку способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, что данные действия, являются по мнению потерпевшего допустимым и достаточным способом возмещения вреда.

Суд исходя из ч. 1 ст. 2 УК РФ и ст. 6 УК РФ Задач Уголовного Кодекса РФ, которыми являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений и принципа справедливости.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, следует, что из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Учитывая ходатайство представителя потерпевшего заявленное добровольно без принуждения на примирение с подсудимым, просившим о прекращении дела, в связи с примирением с потерпевшим, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимому ФИО1 разъяснено, что основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими. Подсудимый выразил согласие с прекращением дела по указанному основанию.

По мнению суда, прекращение уголовного дела за примирением сторон не противоречит требованиям ст. ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО1 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета ФИО4 которому было выплачено 9638 рублей 40 копеек по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Суд считает возможным освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в связи с прекращением уголовного дела по нереабилитирующиму основанию.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239, 213 УПК РФ, суд,

постановил:

удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписке о невыезде и надлежащем поведении» до вступления постановления в законную силу не изменять.

Освободить полностью ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство –отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство –оптический диск, следы рук на дактопленках, дактилокарта, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы в Татарский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Полтинникова