Апелляционное постановление № 22К-227/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22К-227/2019

Судья Стерхова Л.И. Дело № 22-0227


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 января 2019 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Щегловой Е.Р.,

с участием

адвоката Качановой Н.А., действующей в интересах обвиняемого ФИО1,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО5 на постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО10 о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства начальника отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО10 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционном представлении прокурор Ланько А.А. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает постановление суда незаконным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона. Отмечает, что после последнего продления срока содержания под стражей по делу проведены конкретные следственные действия. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие у ФИО14 регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, свидетельствует о наличии у него возможности скрыться от органов следствия, а отсутствие у ФИО1 дохода и трудоустройства, наличие не снятых и не погашенных судимостей, свидетельствуют о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает особую сложность уголовного дела, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого и продления срока ее действия, до настоящего времени не изменились.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. поддержал доводы представления и просил его удовлетворить, постановление суда отменить и вынести по делу новое решение о продлении срока содержания под стражей. При этом прокурор указал, что в настоящее время ФИО1 скрылся от органов следствия, представив в подтверждение своих доводов протоколы допросов свидетелей ФИО1 и ФИО8

Адвокат Качанова Н.А., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, возражала против удовлетворения представления, считая постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалованное прокурором постановление законным и обоснованным.

В производстве СО МО МВД России «Шуйский» находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке статьи 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении этого преступления, и он допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до 5 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения СО МО МВД России «Шуйский» ФИО10, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд по месту производства предварительного расследования с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 месяца, всего до 08 месяцев 14 суток.

Заявленное ходатайство обосновано следователем необходимостью получения результатов судебно-медицинской экспертизы потерпевшего ФИО11, назначенной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомления потерпевших, обвиняемого и его защитника с заключением эксперта, предъявления обвинения в окончательной редакции; выполнением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а также наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. Особая сложность уголовного дела обусловлена следователем объемом дела – 3 тома, количеством преступлений, по которым проводится расследование, большим объемом проведенных следственных действий – 5 судебных экспертиз, допросы 2 потерпевших и 6 свидетелей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

По смыслу уголовно-процессуального закона сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев должно основываться прежде всего на фактических данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела и необходимость сохранения этой меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя и проанализировав все представленные в его обоснование материалы и пояснения участников процесса, суд пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в ходатайстве в обоснование необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, об особой сложности уголовного дела и невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленные сроки, не нашли своего безусловного и объективного подтверждения.

Судом первой инстанции сделаны правильные и надлежащим образом мотивированные выводы о неэффективной организации расследования по делу и об отсутствии доказательств особой сложности данного уголовного дела.

Из материалов дела и пояснений следователя суду первой инстанции следует, что следственные и процессуальные действия, производством которых следователь обосновал особую сложность уголовного дела, не представляют собой какой-либо правовой и процессуальной сложности, являются стандартными для производства предварительного расследования по уголовным делам и не требуют длительных временных промежутков. 4 из 5 судебных экспертиз (2 судебно-медицинских, товароведческая, дактилоскопическая), указанных следователем, назначены в ДД.ММ.ГГГГ. Три из них проведены до ДД.ММ.ГГГГ года. Назначение трасологической экспертизы только в ДД.ММ.ГГГГ года и невозможность ее назначения и проведения ранее не обоснована следователем объективными причинами. Общее количество указанных следователем следственных действий (8 допросов, 5 экспертиз), как и объем уголовного дела (3 тома), не свидетельствует об особой сложности уголовного дела. ФИО1 до настоящего времени обвиняется в совершении одного тяжкого преступления. Ранее дважды ходатайства о продлении сроков содержания обвиняемого под стражей (до 5 месяцев 14 суток и до 8 месяцев 14 суток), обосновывались следователем необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий. Проведенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователем 2 следственных действия, одно из которых является осмотром предметов, изъятых в ДД.ММ.ГГГГ года, а также ознакомление обвиняемого и потерпевших с заключениями судебных экспертиз, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют об особой сложности уголовного дела, но достоверно подтверждают ненадлежащую организацию предварительного расследования по делу.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному выполнению следователем всех запланированных следственных действий, суду представлено не было.

По смыслу уголовно-процессуального закона, если причины, по которым не были произведены следственные действия, заключаются в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

С учетом установленной в судебном заседании совокупности фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято верное решение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайств и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционном представлении не приведено.

Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах. Оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО12 ФИО13