Приговор № 1-122/2019 1-663/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-122/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 сентября 2019 Г.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплаухова А.А.,

при секретарях судебного заседания Бородине С.А., Антоненко М.А., Губине О.Н., Землянском Д.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Стукалова Р.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ПАО Банк У. Ф. Р.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 адвоката Мохова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4, дата Г. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 68, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 31, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором ООО «СпецПоставка», имеющего высшее образование, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих банку ПАО «У.», дата заключил кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 537978,88 рублей для оплаты приобретаемого автомобиля «Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска, при этом заранее не собираясь выполнять принятые на себя обязательства по погашению кредиторской задолженности. После этого ФИО4 с целью недопущения обнаружения обмана, заключил договор о залоге от дата, в соответствии с которым приобретаемый им автомобиль ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска передается в залог банку ПАО «У.», предоставившему кредитные средства ФИО4 для приобретения вышеуказанного автомобиля, с целью обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «У.» и ФИО4, в обеспечении чего передал залогодержателю, а именно - банку ПАО «У.» оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от дата приобретенного им автомобиля ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 в сети интернет разместил объявление о продаже автомобиля ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска, приобретенного с использованием кредитных средств банка ПАО «У.» по кредитному договору от дата, заведомо зная, что в соответствии с условиями указанного договора данный автомобиль является залоговым имуществом, и оригинал паспорта транспортного средства указанного автомобиля лично им передан в банк в качестве залога транспортного средства. Придавая видимость законности своим преступным действиям, действуя с прямым умыслом, осознавая и предвидя наступления общественно-опасных последствий своих преступных действий, желая их наступления, дата ФИО4 обратился к инспектору РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с заведомо ложным заявлением об утере оригинала паспорта транспортного средства автомобиля ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска, и выдаче дубликата паспорта транспортного средства, заведомо зная, что оригинал паспорта транспортного средства передан им в качестве залога в банк ПАО «У.» согласно заключенных кредитного и залогового договоров от дата. Получив дубликат паспорта транспортного средства <адрес> от дата, на автомобиль ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска, у ФИО4 появилась возможность демонстрации автомобиля и документов на реализуемый им автомобиль, с отсутствием обременений и отражением о нахождении указанного автомобиля в залоге у ПАО «У.». Далее ФИО4, действуя умышлено, из корыстных мотивов, с целью хищения денежных средств, принадлежащих банку ПАО «У.», находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, путем демонстрации предлагаемого к реализации автомобиля ««Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска, убедил ФИО5 в том, что он является единственным собственником и автомобиль не находится в залоге, не имеет никаких обременений, склонил его к заключению сделки купли-продажи указанного автомобиля, предоставив при этом копию дубликата паспорта технического средства <адрес>, поясняя, что оригинал документа им утерян, заведомо зная, что скрывает истинную информацию и сообщает заведомо ложные сведения, поскольку не имеет возможности предоставить оригинал паспорта технического средства в связи с тем, что указанный документ находится в банке ПАО «У.», так как продаваемый автомобиль является залоговым имуществом. ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих банку ПАО «У.» путем обмана, согласился на заключение договора купли-продажи указанного автомобиля. После чего ФИО4 в дата, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, получил от ФИО5 денежные средства в сумме 480000 рублей в счет приобретаемого автомобиля «Chevrolet CRUZE» 2012 Г. выпуска. После этого ФИО5 вышеуказанный автомобиль продал Потерпевший №1 за 520000 рублей, впоследствии дата решением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда указанный автомобиль был взыскан у Потерпевший №1 в пользу ПАО «У.». ФИО4, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ПАО «У.», имея реальную возможность по погашению кредиторской задолженности по кредитному договору от дата, задолженность не погасил, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, похитив их, в результате чего причинил банку ПАО «У.» имущественный вред на сумму 428492 рублей 77 копеек, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении икриминируемого ему деяния признал, пояснил, что совершил преступление в силу стечения жизненных обстоятельств.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ф. Р.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает ведущим специалистом в службе безопасности в банке У. с июня 2018 Г., сейчас является представителем банка, дата Г. между банком У. и ФИО4 был заключен договор на покупку транспортного средства при выписке денежных средств на счет в размере 537 978,80 с уплатой 15 процентов годовых. дата Г. с ФИО6 был заключен договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым банку было передано в залог транспортное средство Шевроле Круз. Банк У. выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства в размере 995 000, а заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполнил. В связи с этим, банк обратился в Промышленный районный суд <адрес> для расторжения кредитного договора и для взыскания на залоговое имущество. дата Г. Промышленным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований банка и взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6. Решением суда была установлена сумма взыскания 295168,72 рубля. Ущерб причинен банку в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО6. В процессе было выяснено, что ФИО6 незаконно было реализовано имущество, в дальнейшем в ходе работы с приставами был наложен арест на машину, которая на данный момент принадлежала ФИО8, автомобиль передан на хранение ФИО8. ФИО6 незаконно воспользовался принадлежащий ему автомобилем, не поставил в известность банк, не согласовав с ним условия продажи этого автомобиля. Согласно кредитному договору, автомобиль находится в залоге. Была утрачена возможность разместить и реализовать в законном порядке залоговое имущество. Сумма взыскания и расчетов на дата Г. составляет 295168,72 рублей. Автомобиль является собственностью, согласно его действиям, банку был причинен ущерб по кредитному договору, таким образом, банк не смог воспользоваться своим правом в части реализации права на автомобиль, являющийся залоговым имуществом. ФИО6, имея умысел на реализацию преступных намерений, сделал дубликат ПТС, реализовал автомобиль, деньги банку не перечислил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что дата она приобрела автомобиль Шевроле Круз у Ловлинского. Она не знала о том, что он в залоге у банка. О том, что автомобиль продается, узнала из газеты. Созвонились с Ловлинским, он все рассказал по машине, потом она приехала его смотреть, все устроило, и она купила этот автомобиль. У неё подозрений не возникло, что ПТС имел надпись «Дубликат». Когда она приехала ставить его на учет, сотрудник ГИБДД ей пояснил, что такое может быть, что бывает такое, что ПТС теряется, и когда хозяин обращается за повторной выдачей этого документа, то на ПТС ставится отметка «Дубликат». В ПТС хозяином автомобиля был указан Свидетель №1, Ловлинский ей пояснил, что оформил автомобиль на Свидетель №1, потому что его бизнес не зарегистрирован, а Свидетель №1 то ли инвалид, то ли еще кто-то, и что он не платит налог за что-то. Когда она оформляла автомобиль на себя, проблем при этом не возникло. Пользовалась автомобилем до дата. Потом получила письмо из районного суда о том, что машина в залоге у банка У., и она должна банку вернуть машину. После этого поехала в суд, там ей разъяснили, что в отношении автомобиля велось производство по установлению его местонахождения и возврату его банку, потому как первый ее хозяин не платит кредит, а так как машина в залоге у банка, она должна быть возвращена банку. После этого она позвонила Ловлинскому, хотела выяснить все у него. Он сказал, что по мере возможностей он поможет ей во всем разобраться. Он мне так же рассказал, что ФИО6 он знал плохо, он у него только купил машину, он сам не знал, что машина в залоге. Потом она обратилась в суд, где её признали добросовестным покупателем, но суд апелляционной инстанции отменил это решение, потом она подала заявление в кассацию. Одновременно с этим она обратилась в полицию, что её обманули. Это было в декабре 2017 Г.. Она в полиции написала заявление о том, что ФИО6 обманул всех. Автомобиль приобретала за 520000 рублей. При приобретении автомобиля договор составлялся на сумму 245000 рублей. Ловлинский сказал, что это что-то с налоговой связано, что так делают все.

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что она с В. обговорила стоимость, после чего там же на месте между ними был составлен договор купли-продажи, по которому в счет оплаты стоимости данного автомобиля ей необходимо было передать 245000 рублей. Она передала В. 245000 рублей. Далее после передачи В. денежных средств она получила от него все документы на машину. Данный ущерб в размере 245000 рублей для неё является значительным.

После оглашения показаний Потерпевший №1 пояснила, что давала такие показания, противоречия объяснила тем, что следователь ей сказал, что то, что не подтверждено документом, он не может указать в протоколе. То, что она заплатила за автомобиль 520 000 рублей, не подтверждено ничем, а подтверждено только то, что она заплатила за автомобиль 245 000 рублей. Следователь сказал, что на 245 000 у неё есть договор, а 520 000 никаким документом не подтверждается. Поэтому он и написал 245 000 рублей. Он сказал, что может написать в протоколе только то, что подтверждено документом, а что было по факту, его не интересует, потому что нет документа. Также он сказал, что надо сказать, сколько она заплатила за автомобиль фактически в суде, потому что суд обладает полномочиями верить на слово. А он нет. Он ей сказал, чтобы она расписалась в протоколе, она расписалась и ушла.

Вина подсудимого подтверждается показаниями ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО6 он познакомился во время приобретения автомобиля Шевроле Круз весной 2014 Г.. Необходимо было приобрести автомобиль, в газете увидел объявление о продаже автомобиля. Позвонил по указанному в объявлении номеру телефона и встретились с ФИО6, посмотрели автомобиль Шевроле Круз серебристого цвета, седан, Г. выпуска 2012. ФИО6 определил цену чуть меньше 500 000 рублей. Финансовых вопросов не оговаривали. На вопрос об обременении автомобиля ФИО6 ответил отрицательно. Ездили в автосалон официального дилера Шевроле, там им сказали, что автомобиль был приобретен за наличные средства. Покупал автомобиль для себя, но оформлял на своего товарища Свидетель №1. Он инвалид, чтобы не платить налог на автомобиль. В договоре указали цену 240000 рублей. Фактически была уплачена сумма около 470 000 рублей. Пользовался машиной 3-4 месяца. Потом решил продать в связи с покупкой нового автомобиля. Продал автомобиль ФИО8, выставил на продажу в интернете за цену около 500 000 рублей. Сумма, которую она передала, возможно не соответствовала сумме, указанной в договоре. Может быть, была указана сумма, которая была указана у него в договоре. В результате сделки он получил сумму больше, чем сам заплатил за машину. В ПТС была отметка, что это дубликат ПТС. На вопрос ФИО6 ответил, что у него была украдена сумка с документами.

Из показаний ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в части противоречий, следует, что дата Г. он приехал в офис ФИО4 по адресу: <адрес>, ул. 2-й <адрес>, номер офиса и его расположение не помнит, где передал ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 480000 рублей разными купюрами, при этом никаких расписок они не составляли. В договоре купли-продажи он указал в качестве покупателя своего друга Свидетель №1 и самостоятельно заполнил графы в договоре, в котором было указано, что со слов продавца продаваемый автомобиль в залоге не числится. В июне 2014 Г. он решил продать указанный автомобиль для того, чтобы приобрести другой и выставил объявление о его продаже на сайте «Авито» за 545000 рублей. В результате к нему обратилась Потерпевший №1, с которой дата Г. он, находясь на <адрес> в <адрес>, точный адрес не помнит, заключил договор купли-продажи, в котором самостоятельно заполнил графы, указав сумму сделки 245000 рублей для того, чтобы значительно не завышать сумму, указанную в предыдущем договоре. Также он сообщил Потерпевший №1, что автомобиль не находится в залоге, так как не знал об этом, и в имеющихся информационных базах он как залоговое имущество не числился. Фактически Потерпевший №1 передала ему в счет покупки автомобиля денежные средства примерно 500000 рублей, точную сумму не помнит. Осенью 2017 Г. ему позвонила Потерпевший №1 и пояснила, что автомобиль марки «Шевроле Круз», который он ей продал, является залоговым имуществом в банке «У.», и на него было обращено взыскание. После этого он понял, что ФИО4 путем обмана, не сообщив ему, что автомобиль является залоговым имуществом, похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 480000 рублей, а также лишил его права свободно распоряжаться указанным автомобилем, что привело к тому, что заключенная им сделка по продаже автомобиля является не действительной, в результате чего ФИО4 причинил ему материальный ущерб на сумму 480000 рублей.

После оглашения показаний ФИО5 подтвердал их в части обмана, в части хищения денежных средств не подтвердил. ФИО8 требования имущественного характера не предъявляла. Была просьба в содействии разобраться в данной ситуации.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2007 Г. он знаком с ФИО5, с которым поддерживает дружеские отношения. Так, дата Г. он находился у себя дома, ему позвонил ФИО5, который пояснил, что приобретает автомобиль марки Шевроле Круз, и попросил вписать его анкетные и паспортные данные в договор купли-продажи в качестве покупателя, для дальнейшего оформления указанного автомобиля на его имя. Он согласился и предоставил ФИО5 свои паспортные данные, какого-либо вознаграждения от заключения указанной сделки он не получал. Через несколько дней он совместно с ФИО5 приехал в МРЭО ГИБДД <адрес>, где он расписался в договоре купли-продажи, который они предоставили сотрудникам ГИБДД, которые указали его в качестве собственника автомобиля марки «Шевроле Круз» идентификационные знаки не помнит, в дубликате паспорта транспортного средства, а так же выдали ему новое свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. В последствии автомобилем пользовался только ФИО5, так же с его слов ему стало известно, что автомобиль он приобрел за 480 000 рублей у ранее ему не знакомого ФИО4 В июне 2014 Г. точную дату не помнит ФИО5 в его присутствии продал указанный автомобиль ранее ему не знакомой Потерпевший №1 за сумму около 500 000 рублей, при этом он, ФИО5 не знали, что вышеуказанный автомобиль является залоговым имуществом. Осенью 2017 Г., ему поступило извещение о вызове в суд, о чем он сообщил ФИО5, после чего с его слов ему стало известно, что автомобиль, который он приобрел у ФИО4, находился в залоге Банка «У.», о чем последний ему не сообщил. Какой либо вред ему причинен не был, свои денежные средства он ни кому не передавал.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2017 Г. он состоит в должности начальника отдела взыскания филиал ПАО «Банк У.» в <адрес>, в его должностные обязанности входит работа с просроченными задолженностями по кредитам. дата Г. ОАО «Банк У.» с ФИО4 заключен кредитный договор <***> на приобретение автомобиля марки «Шевроле Круз» 2012 Г. выпуска «VIN №». Согласно условиям договора ФИО4 после получения автомобиля обязан был сдать оригинал паспорта транспортною средства в филиал ОАО «Банк У.» расположенный по адресу: г Ставрополь, <адрес>А. Поскольку по условиям договора он не мог совершать регистрационный действия с покупаемым им автомобилем, так как он является залоговым имуществом. При заключении договора данные условия были разъяснены ФИО4 лично сотрудником Банка, о чем ФИО4 собственноручно расписался в договоре. После этого ФИО4 был выдан кредит на сумму 537 978.88 рублей, из которых согласно графику платежей он должен был ежемесячно вносить в банк 12 800 рублей. дата ФИО7 А.В. лично сдал в офис филиала ОАО «Банк У.» оригинал ПТС на автомобиль марки «Шевроле Круз» 2012 Г. выпуска «VIN - №» о чем был составлен Акт приема-передачи транспортного средства, в котором ФИО4 собственноручно расписался. С июля 2016 ФИО7 А.В. стал регулярно совершать просрочки по оплате кредита, после чего в ноябре 2017 Г. перестал оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, в результате чего ему было выставлено заключительное требование об уплате кредитных обязательств в полном объеме. Однако в установленный срок ФИО4 не стал выплачивать кредитные обязательства, без указания причины. В связи с чем Банк через судебные органы взыскал всю сумму кредитных обязательств с ФИО4, однако решение суда до настоящего времени не исполнено. Так же банк обратил взыскание на залоговое имущество, в результате чего было установлено, что ФИО4 в 2014 Г., используя дубликат ПТС, продал данное имущество Свидетель №1, который впоследствии продал данный автомобиль ФИО8 После этого Банк обратился в Грачевский районный суд <адрес> о взыскании в пользу банка залогового автомобиля, находящегося в пользовании Потерпевший №1, однако решением суда от дата Г. в исковых требованиях Банку было отказано, после чего по решению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г., автомобиль марки «Шевроле Круз» 2012 Г. выпуска «VIN - №» был взыскан у Потерпевший №1 в пользу Банка, однако фактически до настоящего момента из ее пользования не изъят. В настоящее время задолженность ФИО4 перед филиалом ПАО «Банка У.» в <адрес> составляет 295 168,72 рублей без учета процентов начисленных после решения суда. Таким образом, ФИО4 совершил мошеннические действия, связанные с незаконной продажей залогового имущества и обманом его покупателей, сотрудников РЭО ГИБДД при получении дубликата ПТС.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он является родным отцом ФИО5. Так, весной 2014 Г. его сын ФИО5 решил приобрести себе автомобиль, и с указанной целью он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Шевроле Круз» 2012 Г. выпуска за 500 000 рублей и попросил его поехать с ним к продавцу, чтобы осмотреть автомобиль В конце марта, точную дату не помнит, он со своим сыном проехали по адресу: <адрес>- западный проезд <адрес>, где они встретились с ранее ему не знакомым молодым человеком, как ему стало известно позже ФИО4 и ФИО5 осмотрев принадлежащий ему автомобиль марки «Шевроле Круз» государственный номерной знак не помнит, в кузове серебристого цвета предложил ФИО4 приобрести автомобиль за 480 000 рублей, на что он согласился и они решили оформить данную сделку через несколько дней. Также во время просмотра ФИО4 предъявлял им на обозрение документы на указанный автомобиль, а именно дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, которые были выданы повторно, на что ФИО4 пояснил, что до этого момента он утратил первоначальные документы совместно со своей сумкой, а именно либо утерял, либо у него их похитили, точно не помнит, в связи с чем он был вынужден восстанавливать данные документы. Продать ФИО4 автомобиль решил для того, чтобы купить себе новый. Также в его присутствии ФИО4 утверждал, что продаваемый им автомобиль в залоге не находится. Так, дата Г. в дневное время, точное время не помнит, он совместно с ФИО5 приехал в офис ФИО4 по адресу: <адрес>-западный проезд, <адрес>, номер офиса и его расположение не помнит, где ФИО5 в его присутствии передал ФИО4 принадлежащие ему денежные средства в сумме 480 000 рублей разными купюрами, при этом никаких расписок они не составляли. Данные денежные средства у ФИО5 накопились в результате продажи принадлежащего ему автомобиля. Так, они составили договор купли- продажи от дата Г., в котором ФИО5 указал в качестве покупателя своего друга Свидетель №1, и самостоятельно заполнил графы в договоре, в котором было указано, что со слов продавца продаваемый автомобиль в залоге не числится. Сам Свидетель №1 при составлении договора не участвовал, и расписался в договоре позже. Какая сумма была указана в договоре не помнит, однако фактически ФИО5 передал ФИО4 денежные средства в сумме 480000 рублей. В указанном договоре ФИО4 только поставил свою подпись и, находясь во дворе дома по указанному адресу, передал ФИО5 дубликат ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Как ему стало известно позже, его сын продал купленный ФИО4 автомобиль ранее не знакомой Потерпевший №1 за сумму около 500 000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 2013 Г. он состоит в должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его должностные обязанности входит регистрация транспортных средств и прием экзаменов на право управления транспортными средствами. дата Г., примерно в 15 часов 00 минут к нему обратился гражданин ФИО4, который сообщил, что им при неизвестных обстоятельствах утерян паспорт транспортного средтва на автомобиль марки CHEVROLET ЛДЕ KL1J CRUZE г.р.з. У 229 ХА 26 регион, который оформлен на его имя. Так, ФИО4 предъявил гражданский паспорт на свое имя, и он по базе данных сверил автомобили, находящиеся в собственности ФИО4 После чего с его слов и на основании документов было составлено заявление в инспекцию РЭО ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата Г., в котором ФИО4 собственноручно указал, что им при неизвестных обстоятельствах был утрачен оригинал ПТС на вышеуказанный автомобиль, в связи с чем ему не обходимо получить дубликат ПТС, для какой цели он не пояснил, о том, что ФИО4 сдал оригинал ПТС в Банк он ему не пояснил, тем самым ввел его в заблуждение и по заявлению ФИО4 он выдал дубликат ПТС серии <адрес> в этот же день, о чем ФИО4 собственноручно расписался в бланке заявления.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что с 1992 Г. он знаком с ФИО4, с которым они учились в одной школе и в настоящее время между ними сложились деловые отношение, так как он является директором в ООО «Спец Поставка» где Свидетель №2 является учредителем, а так же ранее они работали в одной и той же организации. Так ему известно, что примерно в 2012 ФИО7 А.В. приобрел в кредит автомобиль марки «Шевроле Круз» серебристого цвета, на котором он передвигался самостоятельно. В 2014 ФИО7 А.В. решил продать свой автомобиль, однако для каких целей он ему не пояснял. Весной 2014 Г., точную дату не помнит, со слов ФИО4 ему стало известно, что он в этот день продает свой автомобиль, в связи с чем ФИО4 попросил его забрать, после чего отвезти его на работу, так как он останется без своего автомобиля Кроме того ФИО4 должен был ФИО9 20 000 рублей, и обещал возвратить ему их за счет денежных средств, полученных от продажи. Также он пояснил, что ранее с покупателем автомобиля он договорился о продаже автомобиля за 240 000 рублей. Так, в дневное время указанного дня он на своем автомобиле марки БМВ 530i, регистрационный знак не помнит, в кузове черного цвета, приехал на пересечение <адрес> в <адрес>, точный адрес указать не может, где увидел, как ФИО4 сидит в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Шевроле Круз», так же в салоне находился кто-то еще, кто именно, он не видел и подумал, что это покупатель, с которым ФИО4 общался, о чем именно он не слышал, поскольку не выходил из салона своего автомобиля. Где именно он припарковал свой автомобиль относительно автомобиля ФИО4, не помнит. Через некоторое время он увидел, как ФИО4 вышел из своего автомобиля, при этом у него в руках были денежные средства, с которыми он сел на переднее пассажирское сиденье его автомобиля и с указанной суммы денежных средств отсчитал ему 20 000 рублей, в счет имеющийся задолженности. В тот момент, когда ФИО4 в его присутствии пересчитывал денежные средства он увидел, что там находится 240 000 рублей, какими купюрами не помнит. Покупателя автомобиля он не видел, кто с ним мог присутствовать, он тоже не видел. После этого он отвез ФИО4 куда именно не помнит, при этом его автомобиль остался на ранее припаркованном месте. На вопрос «В тот момент когда ФИО4, вышел из своего автомобиля удерживая в руках денежные средства, убирал ли он часть денежных средств, либо всю сумму в карманы одежды либо сумку?». Свидетель №2 ответил «видел, что он этого не делал». На вопрос «За какую сумму ФИО4 изначально, до полученной договоренности, намеревался продать свой автомобиль?» Свидетель №2 ответил, что не помнит.

Вина подсудимого подтверждается заключением эксперта № от дата, согласно которому рукописные записи в строке «подпись, фамилии продавца» в договоре купли-продажи от дата Г. выполнены не гр. ФИО4, а другим лицом. Рукописный текст, расположенный на оборотной стороне, начинающийся словами: «Паспорт транспортного средства...» и заканчивающийся словами: «...дата.», в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от 12.03 2014 г.; рукописные записи в строке «подпись, фамилия, инициалы» в кредитном договоре № от дата рукописные записи в строке «подпись, фамилия, инициалы» в договоре № о залоге транспортного средства от дата; рукописные записи в строке «подпись, фамилия, инициалы» акте приема-передачи паспорта транспортного средства от дата, выполнены ФИО4. Подпись в строке «подпись, фамилия продавца» в договоре купли- продажи от дата Г. выполнена не гр. ФИО4, а другим лицом. Подпись, расположенная после рукописного текста в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата; в строке «подпись заявителя в получении» в заявлении в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата; в строках «ЗАЕМЩИК» в кредитном договоре <***> от дата; в строках «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» в договоре № о залоге

транспортного средства от дата; в строке «подпись, фамилия, инициалы» акте приема-передачи паспорта транспортного средства от дата, вероятно, выполнены гр. ФИО4.

Вина подсудимого подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата Г., согласно которому осмотрено помещение МРЭО ГИБДД <адрес> и изъят договор купли-продажи от дата Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата Г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором Потерпевший №1 передала денежные средства ФИО5 в счет покупки автомобиля марки «Шевроле Круз» VIN №;

- протоколом осмотра места происшествия от дата Г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> 2-ой Юго-западный проезд, <адрес>, на котором ФИО4 продал автомобиль марки «Шевроле Круз» VIN № ФИО5 за 480 000 рублей;

- протоколом выемки от дата Г., согласно которому в ПАО Банк «У.» изъято кредитное досье на имя ФИО4 и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз» VIN - №;

- протоколом выемки от дата Г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN - №, регистрационный знак <***> регион, и дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN № регистрационный знак <***> регион;

- протоколом осмотра предметов и документов от дата Г., согласно которому осмотрены автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN - №, регистрационный знак <***> регион, и дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN - № регистрационный знак <***> регион;

- протоколом выемки от дата Г., согласно которому в РЭО ОГИБДД отдела МВД по <адрес> изъято заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата Г., в котором ФИО4 в целях получения дубликата ПТС указал заведомо ложные сведения об утере оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз» VIN - №;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата Г., согласно которому у ФИО4 были получены экспериментальные образцы почерка и подписи;

- протоколом осмотра документов от дата Г., согласно которому осмотрены кредитное досье на имя ФИО4 и оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз» «VIN - №;

- протоколом осмотра документов от дата Г., согласно которому осмотрены договор купли-продажи от дата Г. и заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата Г..

Вину подсудимого подтверждают иные документы:

- заявление ФИО8 от дата Г., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4 по факту совершения мошеннических действий;

- апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от дата Г., согласно которому автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN № регистрационный знак <***> регион взыскан у Потерпевший №1 в пользу ПАО «БАНК У.»;

- копия договора купли-продажи от дата Г., согласно которому Потерпевший №1 приобрела автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN - №.

Доказательства стороны обвинения, изложенные выше, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, надлежащими лицами, ввиду чего суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям статьи 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства по делу, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний.

Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО4 совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание все данные о личности подсудимого ФИО4, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей на иждивении, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику, совершение преступления впервые, отсутствие судимости, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Рассмотрев вопрос о назначении подсудимому дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств дела суд считает необходимым не назначать ФИО4 такие дополнительные наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что не исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на перевоспитание ФИО4 и не утрачена возможность его исправления в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать условным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела не имеется.

Оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не усматривается.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности не имеется.

Избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 Г..

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) Г..

Возложить на условно осужденного ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда отказать.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN №, дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль марки «CHEVROLET CRUZE» 2012 Г. выпуска VIN - № регистрационный знак <***> регион, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу оставить во владении Потерпевший №1;

- кредитное досье на имя ФИО4, оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Шевроле Круз» «VIN - №», возвращенные в ПАО Банк «У.», после вступления приговора в законную силу оставить в ведении банка;

- договор купли-продажи от дата Г., заявление в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от дата Г., после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Судья А.А. Каплаухов

Копия верна:

Судья А.А. Каплаухов

Оригинал документа подшит в материалах дела

Судья А.А. Каплаухов