Решение № 2-609/2019 2-609/2019~М-296/2019 М-296/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-609/2019

Дело № 2-609/19 04 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.,

при секретаре Черновой П.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Верба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верба» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1001-02 на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым, ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство оказать истцу услуги по абонементу.

При оформлении указанного договора истцом также был подписан кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 61755706656 от 01 октября 2018 года. Предметом указанного договора является предоставление займа в счет оплаты Договора № 1001-02 от 01.10.2018 года.

12 октября 2018 года истцом направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате денежных средств. Указанное заявление поступило в адрес ответчика 19 октября 2018 года, однако до 30 октября 2018 года денежные средства не были возвращены.

Истец указывает, что только после подачи искового заявления и первого судебного заседания ответчик перечислил истцу сумму в размере 125 849 рублей на кредитный счет истца в КБ «Ренессанс Кредит». В результате 04.04.2019 года кредит истца по кредитному договору с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 61755706656 от 01 октября 2018 года был погашен в полном объеме.

Однако, до возврата денежных средств от ООО «Верба» во избежание возникновения задолженностей и последующих штрафных санкций со стороны банка, истец была вынуждена совершить пять платежей на общую сумму 32 500 рублей, в том числе 10 443 рубля 77 копеек процентов по кредитной ставке.

Таким образом, указав, что после подачи искового заявления в суд денежные средства внесенные истцом по договору были возвращены ответчиком, истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- компенсацию выплаченных процентов по кредиту в размере 10 443 рубля 77 копеек,

- неустойку в размере 125 849 рублей,

- штраф в размере 50 % от цены иска за неудовлетворение законных требований потребителя,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 51-54).

Истец ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом через своего представителя, об отложении дела не просила, документов свидетельствующих об уважительности причин неявки не представила, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ ведет дело через представителя.

Представитель истца, действующий на основании выданной доверенности и в пределах предоставленных полномочий, в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в объеме уточненного иска по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что поскольку денежные средства были возвращены ООО «Верба» только после обращения истца в суд, считает, что права истца как потребителя нарушены, в связи с чем настаивает на требованиях о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «Верба» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва по иску (л.д. 32-34), согласно которому 01 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен Договор № 1001-02 на оказание услуг по абонементу. Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг по абонементу. Стоимость абонемента составила 124 850 рублей. ФИО3 было предложено произвести оплату одним из перечисленных способов: единовременным платежом, в рассрочку или за счет привлечения кредитных средств. Истица самостоятельно выбрала последний способ оплаты. Действуя своей волей и в своем интересе, истица имела реальную возможность отказаться от заключения договора на оказание услуг по абонементу, однако, посчитала целесообразным для себя заключить его на предложенных условиях. При заключении договора на оказание услуг каких-либо претензий по условиям договора у ФИО3 не имелось, с требованиями о предоставлении дополнительной информации истица к ответчику не обращалась. Также представителем ответчика указано, что указанная в исковом заявлении претензия от 12 октября 2018 года не была получена ответчиком, т.к. в разделе «Получатель» указано ООО «ВСРБА» вместо правильного «Верба». В связи с этим данное отправление не было выдано сотрудникам ООО «Верба» в почтовом отделении. У ответчика не было умысла уклоняться от получения претензии ФИО3 и исполнения своих законных обязательств по возврату денежных средств, уплаченных истицей по договору. О намерении истца расторгнуть указанный договор ответчику стало известно из искового заявления. На основании искового заявления, полученного ответчиком 11 марта 2019 года в судебном заседании, договор № 1001-02 от 01.10.2018 года на оказание услуг по абонементу признан расторгнутым. В связи с расторжением договора денежные средства в размере 124 850 рублей были перечислены ФИО3 по реквизитам договора кредитования. Таким образом, требование ФИО3 о возврате денежных средств удовлетворено в течение 10 дней. Права истца как потребителя не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и суммы штрафа не имеется, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания медицинских услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из преамбулы Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесены им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, в силу ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем соответствующего заявления потребителя, после чего у исполнителя возникает обязанность по возврату полученных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2018 года между ООО «Верба» и ФИО3 был заключен Договор № 1001-02 на оказание услуг по абонементу (л.д. 5-6). Предметом договора являлось оказание платных медицинских услуг по абонементу. Стоимость абонемента составила 124 850 рублей (пункт 3.3.3. договора). Перечень и стоимость услуг, входящих в приобретенный по договору абонемент, была указана в Приложении № 1 к договору.

С условиями договора, а также его неотъемлемой частью Приложением № 1 истица была ознакомлена в момент подписания, что истицей не оспаривалось.

ФИО3 было предложено произвести оплату одним из перечисленных способов: единовременным платежом, в рассрочку или за счет привлечения кредитных средств (альтернатива выбора зафиксирована в главе 3 договора). Истицей избран последний способ оплаты.

В соответствии с условиями договора оплата по нему производится за счет кредитных средств.

Истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № 61755706656 от 01 октября 2018 года, в соответствии с которым сумма кредита составила 125 849 рублей (л.д. 7-8).

12 октября 2018 года ФИО3 в адрес ответчика по почте направлено заявление о расторжении указанного выше договора на оказание медицинских услуг № 1001-02 от 01.10.2018 года и о возврате денежных средств (л.д. 9-14).

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, претензия от 12 октября 2018 года не была получена ответчиком, т.к. в разделе «Получатель» истцом ошибочно указано ООО «ВСРБА» вместо правильного «Верба» (л.д. 12, 14). В связи с этим данное отправление не было выдано сотрудникам ООО «Верба» в почтовом отделении.

Как указал представитель ответчика, о намерении истца расторгнуть указанный договор ответчику стало известно лишь из искового заявления, полученного ответчиком на первом судебном заседании 11 марта 2019 года.

Направленное судом в адрес ответчика исковое заявление по почте было получено ими лишь на следующий день - 12.03.2019 года, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 50).

В связи с изложенным Договор № 1001-02 от 01.10.2018 года на оказание услуг по абонементу был признан расторгнутым. В связи с расторжением договора денежные средства в размере 124 850 рублей были перечислены ФИО3 по реквизитам договора кредитования, что подтверждается платежным поручением № 66 от 13.03.2019 года (л.д. 35) и признается истцом. Таким образом, требование ФИО3 о возврате денежных средств удовлетворено в течение 10 дней с момента, когда ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор. Претензий по размеру перечисленных денежных средств у истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность ООО «Верба» перед истицей по возврату денежных средств по Договору № 1001-02 от 01.10.2018 года исполнена своевременно и в полном объеме.

Доводы истца о том, что ею было направлено по почте в адрес ответчика требование о расторжении договора № 1001-02 от 01.10.2018 года, однако, ответчик от получения почтового отправления уклонился, после чего истец была вынуждена тратить свое время и обращаться с требованием к ответчику в суд, суд находит несостоятельными. Поскольку, как усматривается из искового заявления истцом действительно направлялось по почте в адрес ответчика требование о расторжении договора (л.д. 9-14), однако как видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522116191161 указанное почтовое отправление не было доставлено адресату в связи с неверным указанием наименования получателя (л.д. 14).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчику о намерении истца расторгнуть указанный договор № 1001-02 от 01.10.2018 года стало известно лишь из настоящего искового заявления, полученного ответчиком в судебном заседании 11 марта 2019 года. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, расторгнут, денежные средства в полном объеме и своевременно перечислены на расчетный счет, открытый в банке на имя истца.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав ФИО3, как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при заключении договора, а также его расторжении в материалы дела не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика выплаченных процентов по кредиту в размере 10 443 рубля 77 копеек, поскольку отсутствует взаимосвязь кредитного договора и договора оказания медицинских услуг.

Банк не является стороной по договору оказания медицинских услуг. Суд находит, что в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» перечисление на счет исполнителя услуги кредитных средств, полученных истцом согласно условиям кредитного договора, не свидетельствует о взаимосвязанности договоров и о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по кредиту.

ФИО3 было предложено произвести оплату по договору одним из перечисленных способов: единовременным платежом, в рассрочку или за счет привлечения кредитных средств. Истица самостоятельно выбрала последний способ оплаты. На основании распоряжения клиента, денежные средства были перечислены со счета клиента на счет ответчика.

Также, суд не может согласиться с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг, и подпадают под действие главы 3 упомянутого Закона, предусматривающей свои последствия за нарушения прав потребителей (ст. ст. 28 - 31).

В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 (нарушение сроков выполнения работ/ оказания услуги) и пунктами 1 и 4 статьи 29 (недостатки работ/ услуг) настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (три процента в день от цены оказания услуг или общей цены заказа).

В данном случае расторжение договора вызвано не виновным поведением ответчика в нарушении сроков оказания услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества, а истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, ФИО3 имеет право лишь на возврат оплаченных ею по договору денежных средств за вычетом расходов, понесенных ответчиком в ходе надлежащего исполнения договора.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств тому, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, суду не представлено, доводы истца о нарушении ее прав потребителя при решении вопроса о расторжении договора не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ООО «Верба» компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено факта оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества либо иных нарушений прав потребителя, а также виновного поведения ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца через суд, его постановивший.

Судья И.В. Лавриненкова

Мотивированное решение изготовлено: 29.08.2019 года