Решение № 2-1374/2017 2-1374/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Черпаковой О.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Селивановой Н.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Антонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 16 января 2017 года в 08 часов 10 минут ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством TOYOTA CARINA г/н № совершил наезд на истицу, когда она переходила проезжую часть <адрес>. В результате ДТП истица получила телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела (автотравма), включающая в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка, повлекшее средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП истица испытала моральные страдания от полученных повреждений. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании считают иск подлежащим частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда считает, подлежит взысканию сумма не более 10000 рублей, с учетом материального положения ответчика и отсутствием его вины в ДТП.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчик ее муж, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, так как они находятся в затруднительном материальном положении, работает только муж, она не работает, так как у них двое малолетних детей, и она имеет заболевание, проходит лечение. Имеют кредитные долги.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании 16 января 2017 года в 08 часов 55 минут на <адрес> в районе <адрес> края водитель автомобиля TOYOTA CARINA г/н № ФИО2 допустил наезд на пешехода ФИО1.

Изложенные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2017 года. Согласно данного постановления производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно заключения эксперта № от 14.03.2017 года водитель автомобиля TOYOTA CARINA г/н № ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Как следует из выписки из истории болезни ФИО4, представленной КГБУЗ Назаровская РБ отделением травматологии, ФИО1 находилась на лечении с 16.01.2017 года по 20.01.2017 года, поступила с диагнозом ЗМЧТ. Сотрясение головного мозга, закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка. Было произведено вправление вывиха и наложена гипсовая повязка.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 07.03.2017 г. ФИО1 получила телесные повреждения, которые носили характер сочетанной тупой травмы (автотравмы), включающей в себя закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга и закрытый вывих левого плеча с отрывом большого бугорка. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). Данное повреждение квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Сочетанная тупая травма тела (автотравма) состоит в причинно следственной связи с ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При этом размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 16 января 2017 года ФИО1 получила телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ФИО1 причиненного морального вреда.

Учитывая, что после ДТП истица испытала физическую боль, проходила лечение, месяц ходила в гипсе.

Вины ответчика ФИО2 в ДТП не установлено, что подтверждается материалами дела.

Суд так же учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, среднемесячный доход составляет 9850 руб., имеет двоих несовершеннолетних, помимо детей на его иждивении находится жена, имеет долги по исполнительным листам.

Исходя из этого в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истице, степень тяжести причиненного вреда здоровью, период лечения, отсутствие вины ответчика, грубую неосторожность потерпевшей которая, являясь пешеходом, переходила дорогу в туман в не пешеходного перехода. Также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 25000 рублей.

В соответствии со cт. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года