Апелляционное определение № 33-59847/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-59847/2025

(в суде первой инстанции № 2-1826/2024)

УИД: 77RS0006-02-2024-001355-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков Квартиры № 428, расположенной по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес размере сумма; - неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков Квартиры за период с 11.12.2023 года по 09.01.2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца как потребителя за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки; расходы на отправку досудебных претензий в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за неудовлетворение в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Главстрой», в котором с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с последнего стоимость устранения недостатков Квартиры № 428, расположенной по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес размере сумма; неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков Квартиры за период с 04 ноября 2023 года по 18 декабря 2024 года в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований Истца как потребителя за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма 1 за каждый день просрочки; расходы на отправку досудебных претензий в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф за неудовлетворение Ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Главстрой» был заключен Договор № 428 купли-продажи квартиры. В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру № 428, кадастровый № 77:07:0002003:14575, общей площадью 54,2кв.м., расположенную на этаже 6 (Шесть) жилого дома по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес, с отделкой, указанной в Приложении № l к Договору. Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Покупателем были исполнены в полном объеме, что подтверждено сторонами в п. 2 Акта приема-передачи. 16 сентября 2022 года Продавец передал по Акту приема-передачи, а Покупатель принял объект недвижимости с многочисленными недостатками. 16 сентября 2022 года Продавец и Покупатель произвели осмотр объекта недвижимости с составлением Акта предварительного осмотра квартиры, содержащего частичный перечень выявленных недостатков. 20 октября 2023 года Покупатель направил в адрес Продавца претензию с требованием об устранении недостатков квартиры в срок не позднее 03 ноября 2023 года. Срок для безвозмездного устранения Продавцом недостатков объекта долевого строительства истек 03 ноября 2023 года, однако недостатки так и не были устранены в нарушение федерального законодательства и договора. 18 октября 2023 года для оценки соответствия качества Квартиры условиям Договора и оценки стоимости устранения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № П1012/09.23) стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма 22 декабря 2023 года Покупатель в адрес Продавца направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и уплате неустойки. Досудебная претензия Покупателей оставлена Продавцом без удовлетворения, недостатки Квартиры не устранены до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил ранее возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал; в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Главстрой» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения, судом оглашена резолютивная часть следующего содержания: взыскать с ООО «Главстрой» в пользу ФИО2 компенсацию устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение оценки недостатков сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований – отказать. Взыскать с ООО «Главстрой» в бюджет Москвы сумма ,

При этом, в материалах дела содержится решение, резолютивная часть которого отличается от той, что оглашена в судебном заседании 18 декабря 2024 г.

Данные обстоятельства судебной коллегией проверены путем прослушивания аудиопротокола и нашли свое подтверждение, ввиду чего, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде первой инстанции», судебная коллегия приходит к выводу, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежат отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования фио, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ (п. 1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

По делу установлено, что 25 февраля 2022 года между ФИО2 и ООО «Главстрой» был заключен Договор № 428 купли-продажи квартиры.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал, а Покупатель купил в собственность трехкомнатную квартиру № 428, кадастровый № 77:07:0002003:14575, общей площадью 54,2кв.м., расположенную на этаже 6 (Шесть) жилого дома по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес, с отделкой, указанной в Приложении № l к Договору.

Согласно п. 2.1 Договора, цена Договора составляет сумму в размере сумма Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Покупателем были исполнены в полном объеме, что подтверждено сторонами в п. 2 Акта приема-передачи.

16 сентября 2022 года Продавец передал по Акту приема-передачи, а Покупатель принял объект недвижимости с многочисленными недостатками.

16 сентября 2022 года Продавец и Покупатель произвели осмотр объекта недвижимости с составлением Акта предварительного осмотра квартиры, содержащего частичный перечень выявленных недостатков.

20 октября 2023 года Покупатель направил в адрес Продавца претензию с требованием об устранении недостатков квартиры в срок не позднее 03 ноября 2023 года.

Срок для безвозмездного устранения Продавцом недостатков объекта долевого строительства истек 03 ноября 2023 года, однако недостатки так и не были устранены в нарушение федерального законодательства и договора.

18 октября 2023 года для оценки соответствия качества Квартиры условиям Договора и оценки стоимости устранения выявленных недостатков была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы (экспертное заключение № П1012/09.23) стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

22 декабря 2023 года Покупатель в адрес Продавца направил претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков и уплате неустойки. Досудебная претензия Покупателей оставлена Продавцом без удовлетворения, недостатки Квартиры не устранены до настоящего времени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 19.04.2024 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В заключении эксперта ООО «Оценка Права» № 66 даны следующие ответы на постановленные судом вопросы:

Выводы по первому вопросу.

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: адрес в квартире по адресу: адрес, недостатки (дефекты) - имеются.

Выводы по второму вопросу.

В случае наличия недостатков, дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес определить причину их возникновения?

Проанализировав перечень недостатков, выявленных в ходе осмотра, эксперты приходят к выводу, что в квартире № 428, расположенной по адресу: адрес, все выявленные недостатки, за исключением механических повреждений межкомнатных дверей в гардеробной и санузле, и механических повреждений входной двери, не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть, не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры.

Причиной возникновения выявленных недостатков, является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, на этапе строительства жилого дома.

Выводы по третьему вопросу.

Если указанные дефекты и недостатки имеются в указанных работах, то какова стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения?

Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, представлена в Таблицах № 3 м № 4, и составляет: - сумма (сумма прописью, сумма прописью).

В ходе судебного заседания, которое состоялось 18 ноября 2024г. в 15ч. 20м., было установлено наличие ошибки в сметном расчете в Заключении эксперта № 66 от 05.06.2024г. по гражданскому делу № 2-1826/2024, выполненном на основании Определения Дорогомиловского районного суда адрес от 19 апреля 2024г.

Ошибка заключалась в учете работ, связанных с сантехническим оборудованием.

Экспертами была произведена корректировка сметного расчета, из которого были исключены работы, связанные с сантехническим оборудованием.

Вопрос номер три.

Если указанные дефекты и недостатки имеются в указанных работах, то какова стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для их устранения?

Скорректированный ответ на вопрос номер три:

Рыночная стоимость работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков работ, возникших в результате нарушений обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире по адресу: адрес, представлена в Таблицах № 3 и № 4, и составляет: - сумма (Семьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семьи рублей, сумма прописью).

Указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими приложениям. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у судебной коллегии не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в результате чего взыскать с ответчика неустойку за период с 11.12.2023 года по 09.01.2024 года в размере сумма

Разрешая требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать с должника уплаты неустойки за просрочку удовлетворения требования истца.

Учитывая, что размер данной неустойки в данном случае не может превышать размер стоимости устранения недостатков квартиры, а именно сумма (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 10 января 2024 г. по день фактического исполнения решения из расчета 1% от суммы сумма в день.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий по начислению неустоек (штрафов, пени), иных финансовых санкций на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком права истца нарушены после периода, на который объявлен мораторий, претензия об устранении нарушений также направлена после периода, на который объявлен мораторий, а именно – 20.10.2023 года. Ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования истца отказался.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию сумму штрафа, размер которого составляет сумма (718 767,57 /2).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, небольшой период просрочки исполнения, а также тот факт, что взыскание штрафа не может служить обогащением истца за счет ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размер штрафа до сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО «Главстрой» в пользу истца расходы на отправку досудебных претензий в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 18 декабря 2024 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ООО «Главстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков квартиры № 428, расположенной по адресу: .........адрес, внутригородская территория адрес, адрес размере сумма; - неустойку за нарушение предельного срока устранения недостатков Квартиры за период с 11.12.2023 по 09.01.2024 в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.01.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма за каждый день просрочки; расходы на отправку досудебных претензий в размере сумма; расходы на оформление нотариальной доверенности сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой» (ИНН <***>) в доход бюджета Москвы госпошлину в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: