Решение № 12-23/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-23/2018

Дело №12-23/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с.Барда Пермского края 7 мая 2018 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Муксиновой А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Кариевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку доказательства, полученные по делу, имеют противоречия, которые с учетом ст. 1.5. КоАП РФ должны толковаться в пользу него.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Показал, что ему не вручили копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационный лист поднадзорного лица. В связи с чем он не знал, что нужно явиться на регистрацию в отдел полиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в ОВД по Бардымскому району сдавать маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции Свидетель №1 после обеда звонил ему на сотовый телефон, спрашивал причину неявки на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <данные изъяты> часов он на основании повестки был на опросе у следователя следственного отдела по Дзержинскому району г. Перми. В этой связи он звонил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1, говорил, что выехал из <адрес>, не успевает приехать до <данные изъяты> часов. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, Свидетель №1 сказалл, что уже поздно, можно прийти на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начали составлять прокол об административном правонарушении, но закончили без него. Права ему не разъясняли, копию протокола не вручали. У начальника ОМВД России по Бардымскому району Р. к нему личные неприязненные отношения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Бардымскому району показал, что ФИО1 является поднадзорным лицом. ДД.ММ.ГГГГ инспектор по административному надзору Свидетель №2 передал ему рапорт о неявке ФИО1 на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем он звонил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1 на сотовый телефон с вопросом о причине неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сообщил, что находится в <адрес> в отделе полиции Пермского района. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов он не успел прийти на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ, с разъяснением ему прав. От дачи объяснений и получении копии протокола ФИО1 отказался. Личных неприязненных отношений с ФИО1 у него не имеется.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 – инспектор по административному надзору ОМВД России по Бардымскому району показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по Бардымскому району как поднадзорное лицо. Он лично видел, как ФИО1 вручалась копию регистрационного листа поднадзорного лица. Он ведет контроль за явкой поднадзорных лиц на регистрацию. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в ОВД по Бардымскому району, сообщил, что прибыл по маршрутному листу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию. Об этом он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №1 Об уважительных причинах неявки на регистрацию в ОМВД России по Бардымскому району ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему не сообщал. Если дело административного надзора в отношении ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилось в суде, у них в компьютере (в программе) остаются копии упомянутого дела и они знают, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 должен явиться на регистрацию в 4-ый четверг месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Но в указанный день ФИО1 на регистрацию не явился.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 – старший участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Бардымскому району показал, что на основании рапорта участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бардымскому району Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Через несколько дней он звонил ФИО1, чтобы узнать причину неявки на регистрацию. ФИО1 сообщил, что на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ он не явился в связи с наличием у него повестки к следователю следственного комитета <адрес>. В его рапорте от ДД.ММ.ГГГГ им допущена описка в части указания даты неявки на регистрацию ФИО1 в ОМВД России по Бардымскому району на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо правильно читать в указанном рапорте, что ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД России по Бардымскому району ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник Кариева И.И. просила жалобу ФИО1 удовлетворить, поскольку у него умысла на несоблюдение административных ограничений не было, он находился на опросе у следователя в <адрес>, что является уважительной причиной для неявки на регистрацию в ОМВД России по Бардымскому району. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 процессуальные права не разъяснялись. Фактически указанный протокол начал составляться при ФИО1, а закончен в его отсутствие. Поэтому ему не вручили копию протокола.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица может быть установлено административное ограничение в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела установлено, что Соликамским городским судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок <данные изъяты> года и административные ограничения, в том числе, в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (л.д. №).

Согласно заключению и регистрационному листу поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет, в отношении установлен административный надзор в ОМВД России по Бардымскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он обязан являться на регистрацию в отдел МВД России по Бардымскому району с 08:30 до 17:30 часов 2 раза в месяц: 1 и 4 четверг каждого месяца (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен под роспись с административными ограничениями и обязанностями, обязался их соблюдать, ознакомлен со ст. 19.24. КоАП РФ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Бардымскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО1 не явился на регистрацию в ОМВД РФ по Бардымскому району, чем нарушил п. 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также показаниями вышеуказанных свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также ФИО1, который сообщил, что после освобождения от следователя в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после <данные изъяты> часов.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено его право на защиту несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, содержанием указанного протокола, из которого следует, что права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право воспользоваться услугами защитника ему разъяснены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ и в присутствии ФИО1

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он не явился на регистрацию в связи с отсутствием у него копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию и регистрационного листа поднадзорного листа. Вместе с тем, указанный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №2, копиями вышеуказанных документов, в которых имеются подписи ФИО1, свидетельствующие об его ознакомлении с количеством и днями его явок каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОМВД России по Бардымскому району.

Вместе с тем доводы ФИО1 и его защитника о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не явился на регистрацию в ОМВД России по Бардымскому району по уважительной причине, поскольку в этот день находился на опросе на основании повестки у следователя в <адрес>, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку вменяемое заявителю административное правонарушения направлено против порядка управления, оно считается оконченным в момент невыполнения лицом, освобожденным из мест отбывания лишения свободы, обязанностей, связанных с соблюдением ограничений, установленных в отношении него судом (обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства два раза в месяц: в 1 и 4 четверг месяца по установленному графику с 08:30 до 17:30 часов), и, таким образом, указанная ФИО1 причина несоблюдения административного надзора может быть принята во внимание лишь при назначении наказания и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Иным доводам ФИО1 и его защитника мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой у судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.24. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Бардымского

районного суда Камакаев А.А.