Решение № 2-7840/2020 2-980/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-7840/2020

Дело № 2-980/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Лахтиной С.А.,

с участием:

ответчицы (истицы по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МеталлЭнергоФинанс» к ФИО1 о взыскании расходов, связанных с введением (возобновлением) ограничения режима энергопотребления, встречному иску ФИО1 к ООО «МеталлЭнергоФинанс» о признании незаконными действий по введению ограничения режима энергопотребления,

установил:

ООО «МеталлЭнергоФинанс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по оплате за услуги по введению ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в размере 7 259 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указано, что 01.01.2008 между ООО «МеталлЭнергоФинанс» и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА. 25.09.2015 ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель. Объектом договора является павильон «Шарм», расположенный по адресу: 652971, Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии в ее адрес было направлено уведомление №/Т от 31.03.2017 об ограничении режима потребления электроэнергии. 28.04.2017 ООО «КЭнК» произвело ограничение режима потребления электрической энергии объектов ФИО1 В связи с погашением задолженности 02.05.2017 ООО «МеталлЭнергоФинанс» направило в сетевую организацию заявку об отмене ранее введенного режима ограничения потребления электрической энергии, которая была исполнена 02.05.2017. Расходы за ввод ограничения режима потребления электрической энергии и его последующее восстановление составили 7 259 руб. Данная сумма была взыскана с ООО «МеталлЭнергоФинанс» в пользу ООО «КЭнК» решением Арбитражного суда Кемеровской области, на основании которого ООО «МеталлЭнергоФинанс» произвело оплату. На основании Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель должен возместить ООО «МеталлЭнергоФинанс» расходы, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии. 06.11.2018 по заявлению ООО «МеталлЭнергоФинанс» мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 указанной суммы расходов. Поскольку судебный приказ отменен, ООО «МеталлЭнергоФинанс» вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

В свою очередь ФИО1 подала встречный иск, в котором просит признать незаконными действия ООО «МеталлЭнергоФинанс» по введению ограничения режима энергопотребления в отношении принадлежащего ей объекта: павильон «Шарм», расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, <адрес>, оформленного актом ограничения режима потребления электрической энергии от 28.04.2017.

В обоснование встречных требований указано, что Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 предусмотрены способы уведомления потребителя. Представленное ООО «МеталлЭнергоФинанс» уведомление № 2900 от 13.04.2017 не содержит информации об адресе, куда оно было направлено, отсутствует подпись лица, получившее данное уведомление или любой другой документ, позволяющий подтвердить его доставку, что является нарушением указанных правил. Кроме того, с нарушениями составлен акт о введении ограничения режима потребления, который не подписан потребителем в связи с его отсутствием при составлении данного акта. Также в нарушение договорных обязательств ООО «МеталлЭнергоФинанс» по адресу, указанному в договоре, либо лично ФИО1, счета об оплате потребленной электроэнергии в виде дебиторской задолженности не направлялись и не вручались. Представленная претензия не содержит информации, когда и кому она была вручена, квитанции о направлении претензии ФИО1 также не представлены. Таким образом, действия ООО «МеталлЭнергоФинанс» по введению режима ограничения энергопотребления являются незаконными, в связи с чем ФИО1 вынуждена заявить встречный иск.

В судебное заседание представитель ООО «МеталлЭнергоФинанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании первоначальный иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве, встречные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «КЭнК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения явившейся стороны счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в первоначальном и встречном исках, возражениях и выступлении ответчицы (истицы по встречному иску), исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии /п. 1/.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними /п. 3/.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО «МеталлЭнергоФинанс» и ИП ФИО1 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением) заключен договор № энергоснабжения для одноставочного абонента с присоединенной мощностью ниже 750 кВА, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, также оказывать потребителю услуги по передаче энергии, а потребитель обязался оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и приборов /п.п. 1.1.1-1.1.2/.

Также установлено, что 25.09.2015 ФИО1 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель в связи с принятием соответствующего решения, однако сведений о прекращении договорных обязательств на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно доводам, изложенным в первоначальном иске, ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате потребленной электрической энергии, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление об ограничении режима энергопотребления.

28.04.2017 на основании заявки ООО «МеталлЭнергоФинанс» № 8-281 от 13.04.2017 сетевой организацией ООО «КЭнК» произведено ограничение режима потребления электрической энергии на объекте ФИО1

В связи с погашением задолженности ООО «МеталлЭнергоФинанс» направило в сетевую организацию заявку № 8-350 о возобновлении энергоснабжения, которая исполнена ООО «КЭнК» 02.05.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.02.2018 по делу № А-27-26574/2017 с ООО «МеталлЭнергоФинанс» в пользу ООО «КЭнК» взыскана стоимость услуг по вводу ограничения (возобновления) потребления электрической энергии по заявкам ООО «МеталлЭнергоФинанс» в общей сумме 84 982 руб., в том числе по вышеуказанным заявкам в размере 7 259 руб., что также подтверждается калькуляцией.

В силу п. 3 ст. 359 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 20 указанных правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

На основании приведенного положения правил ООО «МеталлЭнергоФинанс» требует взыскать с ФИО1 расходы, которые были взысканы с истца по первоначальному иску в пользу сетевой организации, производившей работы по введению ограничения режима энергопотребления.

Вместе с тем, в п. 2.2.2 договора энергоснабжения № 1620 506 от 01.01.2008 сторонами согласовано, что после соответствующего предупреждения в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и в соответствии с Правилами функционирования рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики гарантирующий поставщик вправе приостановить исполнение обязательств по договору.

Подпунктом «а» п. 10 указанных правил предусмотрена обязанность инициатора введения ограничения в целях введения данного режима направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Согласно п. 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством направления короткого текстового сообщения на номер мобильного телефона, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления, посредством публикации на официальном сайте инициатора введения ограничения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве средства массовой информации, посредством включения текста уведомления в счет на оплату потребленной электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а если указанными договорами ни один из данных способов не определен, посредством опубликования в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, или любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлено уведомление № 2900 от 13.04.2017 об ограничении режима потребления электроэнергии на имя ИП ФИО1, которое не содержит информации об адресе получателя. Кроме того, поставщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении адресатом данного уведомления, либо об уклонении адресата от его получения. В строке «Подтверждение о получении» указана фамилия ФИО4 и дата получения 18.04.2017, однако отсутствуют сведения о занимаемой ФИО4 должности и ее личная подпись. Документы, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий на подписание от имени ФИО1 уведомления, не представлены.

В соответствии с п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах – если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии, представленному ООО «МеталлЭнергоФинанс», при введении ограничения энергопотребления потребитель не присутствовал, также не имеется сведений об участии незаинтересованных лиц, с указанием их данных.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, на основании приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу, что гарантирующим поставщиком нарушена предусмотренная Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии процедура уведомления потребителя о введении в отношении него соответствующего ограничения, кроме того, нарушена процедура введения данного ограничения.

Поскольку гарантирующим поставщиком нарушены требования обязательных правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд признает действия ООО «МеталлЭнергоФинанс» по введению ограничения режима энергопотребления в отношении принадлежащего ФИО1 объекта незаконными, а встречный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что удовлетворение встречных исковых требований исключает возможность удовлетворения первоначальных, суд приходит к выводу в иске ООО «МеталлЭнергоФинанс» отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании /ст.ст. 195, 196 ГПК РФ/.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «МеталлЭнергоФинанс» к ФИО1 о взыскании расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «МеталлЭнергоФинанс» о признании действий незаконными удовлетворить.

Признать незаконным действия ООО «МеталлЭнергоФинанс» по введению ограничения режима энергопотребления в отношении принадлежащего ФИО1 объекта - павильона «Шарм», расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, <адрес>, оформленного актом от 28.04.2017.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 10.03.2021