Решение № 2-6378/2024 2-790/2025 2-790/2025(2-6378/2024;)~М-5104/2024 М-5104/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-6378/2024

Дело № 2-790/2025 строка 2.219

УИД: 36RS0004-01-2024-012740-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 4 июля 2024 г. на трассе <адрес> в 11 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Датцун, государственный регистрационный знак № (далее – ДТП). Виновником ДТП является собственник автомобиля Датцун.

После звонка в службу «112» на место ДТП прибыл аварийный комиссар из ООО «Правовой Эксперт» и составил европротокол, за составление которого истец оплатил 1 500 рублей. После составления европротокола аварийный комиссар предложил истцу произвести предварительный осмотр и оценку ущерба, а также выдал буклет с адресом ООО «Правовой эксперт». Согласно этому буклету услуги по осмотру были бесплатными. По адресу, указанному в буклете: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля, после чего истцу сказали, что размер ущерба составляет 25 100 рублей. В данной организации истцу также предложили сдать документы в страховую компанию для получения страховой выплаты.

Поскольку после ДТП прошло не более 2 часов, истец находился в стрессовом состоянии и согласился с тем, что сотрудник на приеме отправит документы в страховую компанию, а также подписал документы якобы необходимые для получения страховой выплаты, не ознакомившись с ними. Более того, у истца с собой не было очков, о чем он сообщил сотруднице. Приехав домой, истец ознакомился с документами, которые подписал и увидел, что заключил договор цессии с ИП ФИО2

Истец не имел намерения заключать договор цессии с кем бы то ни было, поскольку необходимости в этом не было; истцу не было отказано в выплатах, и договор цессии не приносит ему пользы, кроме необоснованных убытков.

На следующий день истец прибыл в тот же офис, потребовав расторгнуть договор, на что ему было указано на необходимость оплатить штраф в размере 20 000 рублей.

16 июля 2024 г. истец направил письменное заявление о расторжении договора, на которое ответ не поступил.

Истец обращался в полицию и в прокуратуру о мошенничестве со стороны ответчика, однако в возбуждении уголовного дела было отказано с указанием на необходимость разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с наличием указанного договора цессии, истец до настоящего времени лишен возможности получить страховую выплату.

Истец также полагает, что договор цессии противоречит требованиям закона. Так, истец обращался в организацию ООО «Правовой-Эксперт», однако договор заключен с другим лицом – ИП ФИО2, которая при подписании договора не присутствовала и, возможно, не знает о его существовании. В случае действительного заключения договора цессии истца, как минимум, должны были проконсультировать по вопросу ДТП и по поводу заключения такого вида договора, однако таких услуг истцу оказано не было. Акт оценки ущерба также не был выдан: был произведен осмотр автомобиля и истцу устно сообщили, что размер ущерба 25 100 рублей. Связь с ИП ФИО3 истец найти не может. Договор подписан не лично ИП ФИО3, а путем проставления её факсимильной подписи, разрешение на которое истец не давал. Сотрудницу, подписавшую договор, звали Марианна, которая доверенность на подпись от имени ИП ФИО3 предоставить истцу не смогла, объяснив это нахождением доверенности в г. Воронеже.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просит суд признать недействительным договор об уступке требования (цессии) от 4 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, представив письменные объяснения и обращая внимание на то, что фактически был введен в заблуждение сотрудниками ответчика. Намерения передать кому-либо свои права не имел, поскольку имеет возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию за осуществлением страхового возмещения, в том числе в виде организации восстановительного ремонта. Какого-либо документа в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцу представлено не было и ему неизвестно, достаточна ли 25 100 рублей для восстановительного ремонта автомобиля. При этом условие договора цессии о выплате истцу указанной суммы также ответчиком не исполнено, и истец до настоящего времени лишен возможности получить страховое возмещение и отремонтировать поврежденный автомобиль.

Ответчик ИП ФИО3, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя по доверенности – ФИО4, который против удовлетворения исковых требований возразил, указывая на то, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания договора цессии недействительным. Уступка прав требования осуществляется на основании гражданско-правового договора, в связи с чем, заключение договора цессии не является какой-либо услугой, оказываемой ответчиком истцу, как потребителю. Сам договор составлен в соответствии с требованиями закона и подписан лично истцом, являющимся совершеннолетним, дееспособным, и заключен с лицом, уполномоченным представлять интересы ответчика на основании имевшейся доверенности. Условие о возможности подписания договора путем проставления факсимильного оттиска подписи оговорено в договоре. То обстоятельство, что истец, заключив договор, в дальнейшем передумал, не является основанием для признания договора недействительным. Ответчик обращался в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, однако в связи с претензиями истца заявление отозвал, в связи с возникшим спором оговоренную в договоре денежную сумму истцу не выплатил, намерен реализовать свое право на взыскание с истца предусмотренных договором штрафных санкций.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, следует из объяснений сторон и не оспаривается ими, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль Nissan Qashkai, государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

На месте дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 было выдано направление ООО «Правовой эксперт» на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, которое содержит графы: «название страховой компании»; «дата страхового события», а также отдельное указание: «Оценка ущерба и осмотр скрытых повреждений БЕСПЛАТНО!» (л.д.10).

Предложения о выкупе прав требования к страховой компании либо о компенсации причиненного ущерба после осмотра поврежденного транспортного средства направление не содержит.

Как следует из объяснений истца, на основании указанного направления и по указанному в нём адресу был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого истцу устно было сообщено о том, что размер ущерба составил 25 100 рублей, при этом какого-либо документа выдано для ознакомления не было, однако было предложено оказание помощи с оформлением документов для их направления в страховую компанию. Поскольку какой-либо оплаты от истца не требовалось, документы, подтверждающие результат осмотра и размер причиненного ущерба ему не предоставили, а в ходе беседы речь велась исключительно об оказании содействия в направлении документов в страховую компанию, истец подписал предложенные ему документы, не ознакомившись с их содержанием.

По ознакомлении с подписанными документами, истцу стало известно, что им был подписан договор уступки прав требования (цессии) от 4 июля 2024 г., заключенный с ИП ФИО2 и дополнительное соглашение к нему (л.д.11, 12-15), подпись от имени которой в договоре была проставлена путем оттиска факсимиле ФИО5

Как следует из объяснений представителя ответчика и представленной им в судебном заседании копии доверенности, ФИО5 была уполномочена ИП ФИО2, в том числе, правом подписания от её имени любых документов.

По условиям договора цессии и дополнительного соглашения к нему, ФИО1 уступил права требования к ПАО СК «Росгосстрах», к АО СК «Астро-Волга», а также к лицу, ответственному за причинение вреда (должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2024 г.

За уступаемые права цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение, на условиях, установленных дополнительным соглашением, т.е. в размере 25 100 рублей в течение 30 рабочих дней с момента принятия должником комплекта документов, необходимого для получения страхового возмещения (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в части, превышающей сумму компенсации, выплачиваемой цеденту при подписании настоящего договора, является вознаграждением цессионария, с чем цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства.

Пунктами 3.2., 3.3. договора цессии предусмотрено, что в случае установления недействительности права требования, отказа страховщика в выплате страхового возмещения, установления факта несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, цессионарий вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор цессии, при этом цедент возмещает цессионарию все понесенные расходы для получения страхового возмещения, возвращает полученную денежную компенсацию, возмещает убытки и уплачивает штраф, указанный в пункте 4.4. договора.

Пунктом 4.1. договора цессии предусмотрено, что в случае направления транспортного средства страховой компанией на ремонт, цессионарий имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом цедент обязан возвратить уплаченную ему цессионарием сумму вознаграждения в течение 3-х календарных дней с даты предъявления цессионарием соответствующего требования.

Пункт 4.4. договора цессии содержит условие о том, что при расторжении договора цессии по инициативе цедента, последний обязуется вернуть цессионарию сумму компенсации уступки прав требования по данному договору, возместить цессионарию понесенные расходы по данному договору (устная юридическая консультация, составление калькуляции, сдача документов в СК, правовой анализ представленных документов) в размере 10 000 рублей, а также выплатить штраф в размере 10 000 рублей.

Как следует из объяснений сторон, предусмотренная договором цессии компенсация в размере 25 100 рублей истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени.

Устное обращение истца о расторжении договора цессии ответчиком удовлетворено не было.

Направленное 15 июля 2024 г. истцом письменное требование о расторжении договора цессии (л.д.17-19) ответчиком также оставлено без удовлетворения.

На обращения в органы прокуратуры и в полицию истцу сообщено об отсутствии оснований для принятия мер реагирования с разъяснением права разрешить возникший спор в судебном порядке (л.д.20-24)

Как следует из представленных представителем ответчика документов, 18 июля 2024 г. ответчиком в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление об осуществлении страхового возмещения, которое, как следует из объяснений представителя ответчика, в дальнейшем было отозвано, страховое возмещение не осуществлялось.

Как следует из представленных истцом документов, 6 августа 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, на которое ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 15 августа 2024 г. истцу сообщено об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с наличием действующего, не расторгнутого договора цессии от 4 июля 2024 г. с ИП ФИО2

29 января 2025 г. ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате предусмотренного договором цессии штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с наличием требования о расторжении договора по инициативе цедента.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

По общему правилу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьями 166, 168 ГК РФ предусмотрено, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом в соответствии со статьей 431.1 ГК РФ положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, в Российской Федерации принят Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования, в частности отнесена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется по общему правилу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает требования к организации восстановительного ремонта, в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также предусмотрены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Законом об ОСАГО также установлена специальная ответственность страховщиков перед потерпевшими за надлежащее исполнение обязательств по договорам ОСАГО; за причиненные потерпевшим убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщики несут общегражданскую ответственность (например, по правилам статьи 393 ГК РФ); отношения, возникающие между страхователем и страховщиком в части, не урегулированной Законом об ОСАГО, подпадают также под регулирование норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Законом об ОСАГО установлен также размер страхового возмещения, который при повреждении имущества потерпевшего составляет 400 000 рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается, в связи с чем потерпевший не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, однако с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таком положении, доводы истца о том, что одновременная передача иному лицу прав требования потерпевшего, вытекающего из страхового случая, и к страховщику и к причинителю вреда, ставит его в заведомо невыгодное положение по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, в действительности, он не имел намерения заключить с ответчиком договор цессии, являются заслуживающими внимание и признаются судом обоснованными, учитывая также и то, что ответчиком не представлено сведений и доказательств тому, что предложенная истцу дополнительным соглашением к договору цессии компенсация за передачу прав требования в размере 25 100 рублей аналогична, сопоставима и/или соразмерна надлежащему размеру страхового возмещения, подлежащего осуществлению в порядке Закона об ОСАГО.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, которые также устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона о защите прав потребителей).

По смыслу положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При этом при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей установлен запрет на включение в договоры недопустимых условий, ущемляющих права потребителя.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя данная норма относит условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности:

- условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг);

- иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно общедоступным сведениям ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31 мая 2023 г. с основным видом деятельности по ОКВЭД «68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом»; среди дополнительных видов деятельности по ОКВЭД:

«66.19 деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения»;

«66.22 деятельность страховых агентов и брокеров»;

«66.29 деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования и пенсионного обеспечения»;

«66.29.9 деятельность вспомогательная прочая в сфере страхования, кроме обязательного социального страхования»;

«69.10 деятельность в области права».

При таком положении, ответчик, выступая в гражданском обороте в качестве индивидуального предпринимателя и вступая в гражданские правоотношения при осуществлении своей предпринимательской деятельности с неопределенным кругом лиц, должен действовать разумно и добросовестно, в том числе, учитывать права и законные интересы другой стороны, содействовать контрагентам по договорам, предоставляя им необходимую информацию, в том числе, о характере и правовых последствиях заключаемых договоров.

В противоречие изложенному и совокупности приведенных выше норм действующего законодательства, ИП ФИО2 при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 4 июля 2024 г. с ФИО1 действовала недобросовестно.

Так, обладая необходимыми познаниями в области страхования и в области права и осознавая, что ФИО1 такими специальными познаниями не обладает, ИП ФИО2 в лице её уполномоченных представителей не довела до истца необходимую информацию об установленном Законом об ОСАГО порядке осуществления страхового возмещения, о порядке взаимодействия потерпевших и страховщиков при наступлении страхового случая, о порядке и сроках осуществления страхового возмещения, о размере причиненного имуществу ФИО1 вреда (в частности, о характере выявленных повреждений автомобиля и о предварительно рассчитанной при осмотре стоимости восстановительного ремонта).

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

У суда не вызывает сомнения правомерность утверждения истца об отсутствии у него намерения передавать права, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2024 г. по договору цессии, учитывая, что передача таких прав в полном объеме (к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астро-Волга», лицу, ответственному за причинение вреда (должники) в отсутствие достоверных сведений о размере причиненного ущерба, ставит истца в заведомо невыгодное положение по сравнению с его правами, предусмотренными действующим законодательством (в частности, истец лишается права на организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта либо осуществление страхового возмещения в денежной форме в порядке и размере, предусмотренных Законом об ОСАГО; лишается права на предъявление требований к причинителю вреда в случае недостаточности предельного размера страхового возмещения; лишается права на осуществление страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, учитывая, что договором цессии срок выплаты компенсации установлен в течение 30 рабочих дней с момента получения должником (страховщиком) необходимых, предусмотренных Законом об ОСАГО документов, т.е. срок неопределенный и зависит от совершения определенных действий цессионарием, и проч.)

При этом сложившиеся правоотношения облечены в форму уступки прав требования (договора цессии), что по формальным признакам исключает возможность прямого применения к нему требований Закона о защите прав потребителей. В связи с этим, истец ограничен в реализации своих прав и в применении способов защиты, предусмотренных Законом о защите прав потребителей. В частности, ограничено право истца отказаться от исполнения договора, в то время как у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, напротив, возникает возможность по включению в договор условий, которые при прямом регулировании Закона о защите прав потребителей признаются недопустимыми (ничтожными): право на односторонний отказ от исполнения договора (пункт 4.1. договора цессии); штрафные санкции, препятствующие свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора (пункт 4.4. договора цессии); иные условия, нарушающие правила, установленные Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пункты 3.2.-3.4. договора цессии, в части возвращения полученной денежной компенсации, убытков, дополнительных расходов и штрафа).

Требование о расторжении договора цессии поступило ответчику от истца в разумный срок, в связи с чем, каких-либо негативных последствий, убытков в связи с расторжением договора, для ответчика, с учетом рода её деятельности, объективно наступить не могло.

Обращает на себя внимание и то, что несмотря на наступление условий и срока, предусмотренных пунктом 1.2. договора цессии и пунктами 1, 2 дополнительного соглашения, 29 августа 2024 г. (18 июля 2024 г. документы получены страховщиком + 30 рабочих дней), оговоренная сторонами денежная компенсация ответчиком истцу до настоящего времени не выплачена, что также свидетельствует о недобросовестности ответчика и об отсутствии намерения исполнить взятое на себя по договору цессии обязательство, в связи с чем, в результате недобросовестных действий ответчика нарушение права истца на осуществление восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства приняло длящийся характер, поскольку он лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом об ОСАГО, с одной стороны, и не получает исполнение по договору цессии, на действительности которого настаивает ответчик – с другой.

При таком положении, основываясь на положениях статей 166, 168 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора и с учетом характера и последствий поведения ответчика, защищая права добросовестной стороны, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 4 июля 2024 г., заключенный между ФИО1 (паспорт: №) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2025 г.