Решение № 2-2435/2017 2-93/2018 2-93/2018(2-2435/2017;)~М-1902/2017 М-1902/2017 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2435/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Магомедов Я.Р. при секретаре ФИО6, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца МКУ Управление по жилищной политике <адрес> по доверенности ФИО8, представителя третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9, представителя третьего лица Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО10, представителя третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО11, представителя третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО12, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> к ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО4 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2-х комнатной <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>, указав, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО1 РФ») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» на 2013-2017 г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения 2014-2015 г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения, Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление -Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Указанным постановлением ответчики переселяются в 2-х комнатную <адрес> по МКР «Эльтав», <адрес>, общей площадью 50 кв.м., из 2- комнатной квартиры по <адрес>, кВ.6 общей площадью 47,9 кв.м.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политике» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что дом по адресу <адрес> признан аварийным, подлежит сносу и включен в программу переселения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Ответчиков переселяют в равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению по адресу <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, в данной квартире имеется холодная, горячая вода, газ, канализация, центральное отопление, туалет и ванная.

Ответчик ФИО4возражала против удовлетворения исковых требований об их выселении в предложенные истцом помещения, поскольку оно не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам.

Представитель третьего лица Администрация ГОсВД «<адрес>» по доверенности ФИО9 в суде просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства строительства и ЖКХ по РД по доверенности ФИО10 просил удовлетворить иск. С проведенной экспертизой не согласен. Описанные в экспертизе трещины в гипсокартонных перегородках, в стенах и отсутствие оборудования в сан узлах не имеет никакого отношения к несоответствию объекта капитального строительства российским нормам и правилам. Эти трещины не влияют на прочностные характеристики здания. Эти трещины не влияют на прочностные характеристики здания. Это легко устранимые недостатки во время ремонта.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом <адрес> по доверенности ФИО11 и представитель третьего лица Управления Архитектуры и градостроительства по доверенности ФИО12 в суде просили удовлетворить исковые требования МКУ о выселении.

Соответчики ФИО2 и ФИО3надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Представитель третьего лица ООО «Гранит» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N.191 по ул Орджоникидзе в <адрес> на основании постановления главы <адрес> от30.12.2011г. N4426 включен в реестр аварийного жилья.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от 14.12.2011г. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

В соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от 28.05.2008г. ФИО4 является нанимателем квартиры N6 по <адрес>. в <адрес>.

Совместно с нанимателем в данном жилом помещении также проживают ФИО2 и ФИО3.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В рамках реализации вышеуказанной программы ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира N50 по <адрес>, общей площадью 50 кв. м, приобретенная администрацией <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>.

От подписания соглашения о предоставлении нанимателю жилого помещения взамен аварийного ответчики отказались и до настоящего времени занимаемое ими жилое помещение не освободили.

Однако ответчик ФИО4 исковые требования не признала, категорически отказалась переходить в переселяемую квартиру.

Для выяснения вопроса о состоянии жилого помещения, предоставляемого ответчикам по адресу <адрес>, по ходатайству ответчика ФИО9 определением ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно строительно-техническая экспертиза.

Определением суда на истца и третьих лиц была возложена обязанность по представлению правоустанавливающих документов и проектной документации на дом по адресу <адрес>. Однако, во исполнения определения суда 11.07.2017г. суду не были представлены все необходимые документы, в связи с чем, эксперту судом были представлены документы и другие доказательства сторонами, с исследованием самого <адрес> в <адрес>.

Хотя в судебном заседании истцу и ответчику были разъяснены требования ст. ст. 56, 68 ГПК РФ и определением суда от 11. 07.2017г. на истца и третьих лиц была возложена обязанность по представлению доказательств, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно заключению эксперта от 13.07.2018г. № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, после того как проект прошел положительное заключение государственной экспертизы, по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту. Расположение 16-ти этажного многоквартирного здания в <адрес>, МКР «Эльтав», <адрес> не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части заключения, а именно : п.4.6, п.5.1.2 и 5.2.2. «Системы противопожарной защиты». Осмотром и исследованием каркаса жилого дома установлено, что он трубный. Все трубы имеют следы обработки пескоструйкой и последующей окраски, что свидетельствует о том, что каркас 16 этажного многоквартирного жилого дома смонтирован из ранее использованных газовых труб, что категорически не допустимо в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно исследовательской части заключения осмотром <адрес>, владелец ФИО4, установлено, что на момент осмотра имеет следующие повреждения: трещины возле входной двери, в двух местах, на стене коридора; трещина на стене зала со стороны коридора и на правой стене 2 трещины; отсутствует крепление у ограждения балкона, на наружной стене кухни слева от окна трещина, все межкомнатные перегородки из гипсокартона.

Судом был допрошен эксперт ФИО13 по проведенной экспертизе который, пояснил, что общий стаж экспертной деятельности его составляет по строительству с 2006г. По проекту наружные стены должны были быть сделаны из газобетонных блоков, а фактически сделаны из

шлакоблоков, т.е приведен не тот материал. Внутриквартирные перегородки сделаны из гипсокартона, а в проекте указано капитальное (кирпичное). Лифтная шахта изготовлена из шлакоблоков, что не соответствует нормам, в связи, с чем ухудшается сейсмостойкость и противопожарность. По СНиП лифтная шахта должна быть только бетонной. При проведении кладки не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Он приходит к выводу о, том, что проект после того, как прошел положительную экспертизу по ходу строительства 16-ти этажного жилого дома применены строительные материалы, не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту, а также жилой дом не соответствует требованиям СНиП. При проведение экспертизы были использованы методы указанные в исследовательской части заключения, также выявленные недостатки, несоответствие строительства градостроительным нормам, СНиПам и т.д. В связи с чем, <адрес>, не соответствует всем действующим градостроительным нормам, СНиПам, пожарным нормам, сейсмобезопасности и для проживания. Въезд к данному дому проходит через войсковую часть и еще проделана дорожка к дому.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объекта и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает заключение как допустимое доказательство по делу. И соответствует в совокупности с другими доказательствами, фактическим обстоятельствам дела.

По ходатайству ответчика были приобщены фотографии, из которых видно, что при осмотре дома были выявлены многочисленные недостатки и нарушения при строительстве жилого дома, предназначенного для переселения.

Так, по ходатайству истца и третьих лиц были допрошены свидетели и приобщены к материалам дела письменные доказательства а именно : отчет о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в <адрес>., акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией № от 05.12.2016г.

В качестве свидетеля судом был допрошен консультант Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ ФИО14, который пояснил, дом в который переселяют ответчиков соответствует всем градостроительным нормам. Ответчики не хотят переселяться, поскольку находится дом в отдаленной местности. В проектной документации первоначально шахты лифта экспертиза прошла монолитная, потом переделали с согласия заказчика и генпроектировщика на кирпичное т.е с заполнением каркаса, это допускается. Перегородки обязательно предусмотрены гипсокартонном. Спорный дом соответствует градостроительным нормам, пожарным, сейсмоустойчив.

Свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что дом по <адрес> соответствует всем СНиПам, сейсмоустойчив. Суд относится критически к показаниям допрошенных свидетелей, которые пояснили, что предоставляемая ответчикам квартира, в установленном порядке не признана непригодной для проживания, о чем имеется заключение государственной экспертизы от 19.11.2014г., поскольку данные показания свидетелей опровергаются материалами дела.

При этом, свидетели ссылаются на отчет о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного жилого дома в <адрес> от 2018г., составленный после завершения экспертизы по делу, приобщенный к материалам дела по ходатайству истца. Из отчета усматривается, что дом сейсмоустойчив, соответствует градостроительным нормам и СНиПам. В то время ранее суду было представлено копия разрешения на ввод в эксплуатацию <адрес> от 06.12.2016г. за №и подписан единолично начальником управления по вопросам координации капитального строительства администрации <адрес> ФИО19 При этом, какие -либо документы, акты подтверждающие приему спорного дома, не были представлены суду. И только после проведения экспертизы от 13.07.2018г., после возобновления производства по делу, в судебном заседании от 16.08.2018г. по ходатайству истца были приобщены к материалам дела копия акта приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартирном жилом доме приемочной комиссией. Однако, оригиналы этих документов суду не представлены, судом не заверены их соответствие.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель, ФИО18 который, работает главным инженером проектов ГУП РД Дагестангражданкоммунпроекта. В суде показал, что они являлись генподрядчиком по дому находящемуся по адресу <адрес>. Заказчиком дома было жилищно-коммунальное управление при Администрации города. С ними был заключен договор, на основании которого был разработан проект здания. Сделали сантехнические, электрические, пожарные разделы. Конструктивную часть по сейсмобезопасности заказывали в <адрес>. Они проектировали основной архитектурный комплекс, со всеми смежными частями. Данный многоквартирный дом состоит из 16-этажей. На 1 этаже социально- бытовые помещения, остальные 15 этажей под жилье. Материалы при постройки дома были заменены, все сделано как положено, а насчет стенового материала - несущих стен в этом доме нет, там самонесущие стены. Построен каркас, а стены это заполнение, закреплены гибко, они не влияют на каркас здания. Ригели, перекрытия, сам каркас - они держат здание. По просьбе заказчика имеется письмо, в доме разработаны железобетонные лифтовые шахты, это ограждающие конструкции, которые несут сами себя. По жесткости в обеспечении сейсмобезопасности здания они не участвуют. Они самостоятельно стоят на каждом этаже с зазором перед каждым перекрытием. В последующем, согласно письма заказчиков главный конструктор рассчитал все и железобетонные шахты заменили на бетонные блоки с сердечниками, чтобы сохранить сейсмобезопасность. Заменили потому что их неудобно бетонировать, а также строительство задерживалось. Заменили не на шлакоблоки, а на бетонные блоки марки 50. Двор данного дома СНиПАМ не соответствует, но администрация должна в последующем провести к данному дому дорогу и обустроить въезд к дому.

К представленным после проведения экспертизы письменным доказательствам суд относится критически, поскольку отчет «Республиканского центра по сейсмической безопасности» о проведении обследования технического состояния многоквартирного 16 этажного дома в <адрес> проведено в 2018г., составлен экспертом, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлены документы о его квалификации и сведения о стаже работы. Также представленный стороной истца Акт приемки приобретаемых жилых помещений в многоквартином жилом доме от 05.12.2016г. и заключение Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от 21.11.2016г. «О соответствии построенного, реконструируемого капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» суд не может взять за основу решения, поскольку во- первых данные документы представлены в копиях, во вторых акт подписан членами комиссии 05.12.2016г., и заключение датировано от 21.11.2016г., а сам отчет о проведении обследования о состоянии многоквартирного дома по <адрес> проведен только 2018г. Кроме того, суд также относится критически представленной стороной истца письменных документов писем «Дагестангражданкоммунпроект» № от 28.09.2015г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 14.10.2016г., так как согласно данным письмам разрешается замена конструкции стен монолитных ж/б лифтовых шахт на кладку бетонными пустотными блоками марки 50, при соблюдении требований сейсмостойкого строительства ( СНиП И -7-81), однако из проведеной кладки согласно пояснениям в судебном заседании эксперта не соблюдены требования сейсмического строительства (нет бетонных поясов на каждом этаже). Также условия замены конструкции наружных стен и перегородок из газосиликатных блоков на блоки из пеплобетона, без дополнительного сертификата за № не выполнены, поскольку вместо блоков из пеплобетона установили перегородки из гипсокартона в данном доме. Также из пояснений в судебном заседании эксперта не допускается замена капитальных перегородок на перегородки из гипсокартона (ГКЛ и ГВЛ).

Кроме того, стороной ответчика представлена распечатка с сайта реформа ЖКХ по состоянию на 12.08.2018г. где указано в графе об отсутствии Акта ввода в эксплуатацию по дому в МКР «Эльтав» д. б/н, <адрес>.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности при этом законом ответчикам гарантировано право на такие условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними. Факт наличия воды в подвале жилого дома по <адрес> подтверждается фотофиксацией. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в предоставленном ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в него приведет к нарушению их жилищных прав, в связи с чем, вселение ответчиков в спорное жилое помещение по адресу <адрес> невозможно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес> » к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр «Эльтав» <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: