Решение № 2-608/2018 2-608/2018~М-454/2018 М-454/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-608/2018

Дело № 2-608/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года с. Владимиро-Александровское

Судья Партизанского районного суда Приморского края Сычева Е.Е.,

при секретаре Путилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный номер № под управлением ФИО2 столкнулся с автомобилем истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. При разборе ДТП было установлено, что водитель ФИО2 не имеет водительского удостоверения, а автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО3 На основании постановления отделения ОМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№) виновником ДТП признан ФИО2 В нарушение требований части 1 статьи 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства, ФИО2 застрахован не был. В связи с чем, истец лишена права на прямое возмещение убытков в страховой компании, несмотря на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в компании <данные изъяты> страховой полис серия №. Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка, проведенная <данные изъяты>. По результатам экспертного заключения № автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № восстанавливать экономически не целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей. При этом, за проведенную независимую оценку истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП; сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплату услуг эксперта; сумму в размере <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате услуг почты; также, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, настаивала на удовлетворении.

Ответчики не явились в судебное заседание, возвратились конверты.

Представитель ответчиков – адвокат Пермяков Е.Н., привлеченный в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. место жительство ответчиков неизвестно, который возражал в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № который принадлежит истцу. Остановился перед автомобилем, который делал маневр налево. Водитель, управляющий другим транспортным средством, ехавший впереди повернул, а ФИО4 продолжил движение. Однако в заднюю часть автомашины въехал другой автомобиль, которым управлял Гирявец, страховки ОСАГО у него не было. Водитель Гирявец был в состоянии опьянения, но в протоколе не указано, что он был пьян.

Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на трассе <адрес> произошло ДТП при столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ государственный № принадлежит ФИО1, автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежит ФИО3

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении №, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный №, нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В приложении к постановлению №, указано, что владелец транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № нарушил ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в компании <данные изъяты> полис №.

Учитывая, что вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП полностью доказана, а кроме этого имеются достоверные сведения о нарушении собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, суд возлагает на них обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № собственником которого является истец ФИО1, без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждений транспортного средства составляет – <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяющих комплектующих изделий на дату повреждений транспортного средства составляет – <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., без учёта НДС.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждены документально.

Кроме этого, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях сумма в размере <данные изъяты> коп., за понесенные истцом расходы по отправке телеграммы ответчикам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский районный суд.

Судья Е.Е. Сычева