Решение № 2-1033/2020 2-1033/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1033/2020

06 ноября 2020 года <адрес>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕАЦИИ

(по делу №)

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Фадеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО в котором просил суд:

-признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, д. Алексеевка, <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО и признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

-признать недействительным договор дарения земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, д. Алексеевка, <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО и признать за ФИО право собственности на земельный участок с кадастровым номером №;

-признать недействительным договор дарения жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, д. Алексеевка, <адрес>, заключенный между ФИО и ФИО ДД.ММ.ГГГГ;

-применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО и признать за ФИО право собственности на жилой дом с кадастровым номером №

-взыскать с ФИО в пользу ФИО государственную пошлину в размере 11 636,76 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО взяла в долг у ФИО сумму в размере 580000 рублей 00 копеек. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО в пользу ФИО взыскано 11796900 рублей 00 копеек. Решение суда по настоящее время не исполнено. Исковое заявление было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гражданского дела № Определением Пушскинского районного суда Санкт-Петербурга наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО на сумму в размере 1740000 рублей 00 копеек. В порядке исполнения указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества. Зная о принятом исковом заявлении ФИО заключила со своим сыном ФИО, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества. Таким образом, ФИО заведомо зная о своей обязанности вернуть заимодавцу долг, при отсутствии у нее как должника средств для исполнения финансового обязательства и при наличии неисполненного обязательства на значительную сумму, произвела отчуждение принадлежащего ей имущества, а потому указанные сделки, в силу ст.ст.167,168,170 ГК РФ, были совершены без намерения создать соответствующие юридические последствия и преследовали своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Истец – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий пять лет (т.<адрес>, л.д.98, оборот), в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования.

Ответчик – ФИО, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях на заявленные требования указала, что об иске поданным в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств ей стало известно после заключения Договора дарения спорного недвижимого имущества в пользу сына в связи с достижением им совершеннолетия. Одаряемому были переданы документы, касающиеся передаваемого в дар недвижимого имущества и ключи от дома, после чего было произведено юридическое оформление сделки. В настоящее время и с момента совершения оспариваемой сделки, подаренное ФИО недвижимое имущество используется им, как загородный дом, бремя содержания которого несет сам ФИО Кроме того, в собственности имеется иное движимое и недвижимое имущество в виде транспортного средства Skoda Kodiaq и ? доли в праве собственности на недижимое имущество – квартиры, расположенной в <адрес>, кроме того, имеется источник дохода в виде заработной платы.

Представитель ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком полномочий три года, указал, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Ответчик – ФИО, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на заявленные требования указал, что его матерью ФИО ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Дарение земельного участка и дома было приурочено к его совершеннолетию, которое наступило ДД.ММ.ГГГГ. Имущество было принято в дар и получены документы в отношении недвижимого имущества, ключи от дома. Принятое имущество используется как загородный дачный дом, в основном для пребывания в теплое время года. Принимает меры к сохранению имущества, произвел оформление необходимых документов на предоставление коммунальных услуг, оплачивает эти услуги. Реализуя правомочия собственника недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в отдел судебных приставов и в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному –приставу исполнителю Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости. После получения административного искового заявления судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по запрету на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 названного Кодекса мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу, с ФИО взыскано в пользу ФИО сумма долга по договору займа в размере 580 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 580 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 900 рублей 00 копеек. Всего взыскано по решению суда 1 176 900 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдала ФИО расписку, подлинник которой имеется в материалах дела, в которой указано, что ФИО получила от ФИО денежную сумму в размере 580 000 рублей 00 копеек в долг с датой возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения срока возврата долга ФИО обязалась обеспечить неустойку 1,5% за каждый просроченный день от 580 000 рублей.

В указанной расписке добавлена запись, датированная ДД.ММ.ГГГГ: «обязуюсь вернуть денежную сумму в размере 580 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма возврата 580 000 рублей» и имеется подпись ответчика.

На основании судебного постановления судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП по Санкт-Петербургу, <адрес> возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО в пределах заявленных исковых требований в размере 1 740 000 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении имущества, зарегистрированного за должником ФИО (т.<адрес>, л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ДД.ММ.ГГГГ, отменен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости: земельный участок площадью 1000 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1500 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом площадью 56,6 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Пушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу об отмене постановления (т.<адрес>, л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО был заключен договор дарения недвижимого имущества (т.<адрес>, л.д.57-58).

Согласно п.1 Договора, ФИО подарила ФИО земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, с расположенным на указанных земельных участках одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв. метров, инв. №, лит. А, и надворными постройками, находящиеся по адресу: <адрес>.

Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО является сыном ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> Санкт-Петербурга.

ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ФИО является студентом 4-го курса очного отделения Санкт-Петербурское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Колледж информационных технологий», приказ о зачислении №-ку от №.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО принят менеджером в ООО «ОЛИМП» с тарифной ставкой (окладом) 17000 рублей 00 копеек.

ФИО является Генеральным директором ООО «Велма», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и справкой выданной ООО «Велма».

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019, сумма дохода ФИО за март 2019 год составила 17 000 рублей 00 копеек, за апрель 2019 – 8500 рублей; за май 2019 – 8 500 рублей 00 копеек.

В ходе исполнения решения установлено, что автомашина Skoda Kodiaq CKD, принадлежащая ФИО, находится в залоге по Договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения займа ООО «Фольксваген Банк РУС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.24-26).

Согласно отчету № «Об оценке рыночной стоимости объектов движимого имущества» рыночная стоимость автомобиля составила 1 700 000 рублей (т.<адрес>, л.д.28-93).

Необходимо указать, что на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (рsh.spb@sudrt.ru) имеются сведения по гражданскому делу № по иску ООО «Фольксваген Банк Рус» к ФИО о взыскании суммы по договору займа, кредитному договору (т.<адрес>, л.д.22).

Согласно представленной в материалы дела справки выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Банк РУС» размер задолженности ФИО по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 170,67 рублей, в том числе: остаток просроченной ссудной задолженности в размере 1 065 418,22 рубля; остаток задолженности по выплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 33 483,72 рубля; неустойка за несвоевременное погашение по кредиту начисленных процентов в размере 2 506,49 рублей (т.<адрес>, л.д.191).

Частью 3.1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Вместе с тем в силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Размер обязательств ФИО перед ФИО согласно вступившего в законную силу судебного акта составляет 1 176 900 рублей. Размер задолженности по обязательствам ООО «Фольксваген Банк Рус» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 119 170,67 рублей.

Таким образом, на момент принятия судебного акта, размер по указанны выше обязательствам ФИО составляет 2 296 070,67 рублей, что превышает рыночную стоимость автотранспортного средства.

Кроме того, необходимо указать, что на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга (рsh.spb@sudrt.ru) имеются сведения по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы по договору займа, согласно информации по которой иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ иск (заявление, жалоба) удовлетворена частично. ДД.ММ.ГГГГ поступил иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО, ФИО о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, который был оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ФИО о том, что у его доверителя имеется имущество, (1/4 доля квартиры, расположенная в <адрес>, автотранспортное средство,) которое перекрывает сумму финансовых обязательств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они даны без учета обстоятельств дела, согласно которым ФИО, достоверно зная об обязанности по уплате долга, имея реальную возможность исполнить решения суда, произвела отчуждение, принадлежащего ей ликвидного имущества своему сыну, в связи с чем доводы по иску о заключении договора дарения с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора, суд находит обоснованными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что на день заключения договора дарения ФИО находилась в просрочке по обязательствам перед ФИО, на момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ присутствовали признаки неплатежеспособности на момент дарения, поскольку как следует из вступившего в законную силу решения суда обязательства перед ФИО должны быть исполнены еще в 2018 году, сам договор дарения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно открытых сведений размещенный в общедоступном доступе на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО о взыскании долга по договору займа с ФИО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, предварительное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как указано выше у ФИО на момент заключения спорного договора дарения имелись нарушения обязательств перед другими кредиторами, о которых она не могла не знать и которые были вынуждены обратиться в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. Совокупность действий ФИО свидетельствует, что недвижимое имущество, поименованное в договоре дарения, выведено ответчиком из имущественной массы, на которую могло быть обращено взыскание по вступившему в законную силу судебному акту.

Таким образом, на момент заключения договора дарения у ФИО присутствовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, нельзя сделать вывод о том, что спорное имущество было подарено сыну в рамках обычных семейных отношений, не преследуя цель причинения вреда кредитору.

К возникшим правоотношениям подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО спорного недвижимого имущества, которое являлось предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Ранее право собственности ФИО на спорные земельные участки и жилой дом с надворными постройками было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что спорные земельные участки и жилой дом с надворными постройками подлежат возврату в собственность ФИО, в соответствии со ст.14 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», данное решение, по вступлении в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ФИО в отношении земельных участков и жилого дома с надворными постройками переданных по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подачи иска в суд, произведена оплата государственной пошлины в размере 11 636,76 рублей, подтвержденная чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес>, л.д.06).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчиков в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 5 818,38 рубля (11 636,76/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО и ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО на земельные участки с кадастровым номером 47:29:0707001:43, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, и на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв. метров, инв. №, лит. А, находящиеся по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>, возвратив их в собственность ФИО.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ФИО и восстановлении права собственности ФИО на земельные участки с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 1500 кв. метров, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов, и на жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, общей площадью 56,5 кв. метров, инв. №, лит. А, находящиеся по адресу: <адрес>, Серебрянское сельское поселение, <адрес>.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по государственной пошлины в размере 5 818,38 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по государственной пошлины в размере 5 818,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД: 47RS0№-46