Решение № 2-734/2019 2-734/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-734/2019

Дело *

УИД33RS0*


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора * ФИО2, взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 1 136 690 рублей 63 копейки.

В обосновании иска истец указала, что *. Хорошевский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу №* о взыскании с * в пользу ФИО1 денежных средств в размере 419 200 рублей, неустойку в размере 323 593,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рулей, штраф в размере 378 896,88 рублей, а всего 1 136 690,63 рубля. * на основании исполнительного листа от *. было возбуждено исполнительное производство №* в отношении * Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО УФССП России по Москве ФИО от *. исполнительное производство от *. в отношении должника ООО *» было окончено в связи с невозможностью исполнения. Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «*». Истец указывает, что, начиная с момента возникновения задолженности - *., до момента подачи настоящего иска в суд, зная об ухудшении финансового состояния общества, ответчик ФИО2 могла принять меры, направленные на восстановление финансового состояния, либо принять решение о добровольной ликвидации организации. Ответчик, как руководитель *», была обязана направить в суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку продолжение деятельности без принятия мер по улучшению финансового состояния при отрицательных чистых активах создает возможность злоупотреблений, введения контрагентов в заблуждение относительно финансовой устойчивости общества, ведет к нарушению прав и законных интересов других лиц. Учитывая то, что у ООО *» имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик ФИО2, будучи генеральным директором Общества, нарушила обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом). Истец полагает, что к руководителю должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседании не явилась, извещена, представила в суд возражения на иск, в которых указано, что дело принято с нарушением правил подведомственности, подлежит прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Законом предусмотрена возможность подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя только после процедуры конкурсного управления в включения в реестр кредиторов. Запись в ЕГРЮЛ свидетельствует о недостоверности сведений о директоре ФИО2 - р.41 выписки из ЕГРЮЛ. При таких обстоятельствах, оснований с достоверностью утверждать о том, что ответчик является директором ООО «* не имеется. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих назначение ФИО2 директором в материалы дела не представлены. Основанием возникновения субсидиарной ответственности могут являться только виновные действия руководителя. Поскольку привлечение руководителя к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что истцом доказано не было, заявленные требований не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ООО «*», будучи извещенными о дне и времени слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Третье лицо - * * в судебное заседание своего представителя не направили, согласно поступившему в адрес суда отзыву просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от *. постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «*» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры № *., заключенные между ФИО1 и ООО «*

Взыскать с ООО «*» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 419 200 руб., неустойку в размере 323 593,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 378 896,88 руб., всего 1 136 690,63 руб.

Взыскать с ООО *» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 778 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения суда, *. был выдан исполнительный лист серии ФС №* в пользу взыскателя ФИО1, должник ООО «*

*. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство №28274/18/77053-ИП в отношении должника ООО «*», предмет исполнения: задолженность в размере 1 136 690,63 рубля.

*. постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по Москве исполнительное производство №* окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от *. сведении о генеральном директоре ООО «*» ФИО2 недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем ) - п.41.

В силу п. 3 ст. 3 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, решение Арбитражного суда о признании ООО «* в дело не представлено, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «Московский центр правовой защиты».

Кроме того, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в указанном порядке не произошло.

Безусловных доказательств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Так, в силу положений Закона о банкротстве кредитор (истец по делу) не был лишен права на самостоятельное обращение в суд с указанным заявлением. Лишь только факт не обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом), не является достаточным для признания ответчика недобросовестно исполнившим свои обязанности директора Общества. Доказательств отсутствия контроля со стороны ответчика по исполнению обязательств Общества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО "Московский центр правовой защиты", в связи с чем суд приходит к выводу отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с отсутствием на то законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: 28 июля 2019 года.