Решение № 12-214/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 12-214/2017

Дело № 12-214/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Уфа 04 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Уфы Касимов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мировой судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года,

установил:

Постановлением мировой судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что алкоголь не употреблял, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мировой судьи по указанным выше основаниям, указал, что в тот же день им самостоятельно пройдено медицинское освидетельствование, в соответствии с результатами которого он не был пьян.

От ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения спора своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, который управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 № 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается надписью «отказываюсь» и подписью ФИО1 на протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанном выше протоколе имеются подписи двух понятых.

Таким образом, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт управления транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мировой судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, опровергаются указанной выше его подписью в протоколе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд к этим доводам относится критически.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что мировая судья оценила все доказательства по делу, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, а административное наказание было назначено мировой судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления мировой судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы от 18 апреля 2017 года, в связи с чем, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мировой судьи судебного участка № 5 судебного района Ленинский район г. Уфы Республики Башкортостан от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.В. Касимов.