Решение № 2-1671/2024 2-35/2025 2-35/2025(2-1671/2024;)~М-872/2024 М-872/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-1671/2024

Дело № 2-35/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 3 марта 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ИП ФИО3 и ООО «СВТК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3, ООО «СВТК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование», ИП ФИО3,, ООО «СВТК», в котором просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение 176100 рублей, неустойку 400000 рублей, моральный вред 10000 рублей, с ОО «СВТК» и ИП ФИО3, в ущерб в размере 176100 рублей, а также с ответчиков услуги эксперта в размере 8000 рублей. расходы на представителя 32000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование требований указано, что 09 сентября 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Субару г.р.з. № под управлением собственника ФИО1, транспортного средства МАЗ г.р.з. № под управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения 68900 рублей. Страховщик не произвел ремонт транспортного средства истца по договору ОСАО, в связи с чем с ООО СК «Сбербанк Страхование» и причинителя вреда подлежит возмещению ущерб в недостающей части.

Истец, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО «СВТК» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований к указанным ответчикам, поскольку полагал, что данный ущерба полежит взысканию со страховой компании.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2023 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством MAZ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2008.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

13.09.2023 Заявитель обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

13.09.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68 900 рублей 00 копеек, без учета износа - 120 200 рублей 00 копеек.

21.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило в пользу истца почтовый перевод страхового возмещения в размере 68900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 635239.

27.09.2023 страховщик письмом уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения посредством АО «Почта России».

Согласно уведомлению АО «Почта России» денежный перевод в размере 68 900 рублей 00 копеек был выплачен 05.10.2023.

13.12.2023 от представителя истца в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, либо доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

20.12.2023 страховщик письмом уведомил Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись в отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 №У-24-1806/5010-009 от 13 февраля 2024 года постановлено:

«в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения отказать.

Требования ФИО1 в части возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения».

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным инициировано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от 29.01.2024 № У-24-1806/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 054 рубля 49 копеек, с учетом износа - 68 700 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 041 350 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышает его стоимость на дату ДТП, полная гибель Транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о высекании страхового возмещения, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем возникла обязанность осуществить выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из представленных материалов дела, страховщик направление не ремонт не выдавал, обосновав тем, что у страховщика отсутствуют СТОА в пределах 50 км дом места жительства истца.

Действительно, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, из материалов дела не следует, что страховщиком предпринимались меры по организации ремонта транспортного средства истца, а именно вопрос о возможности ремонта за пределами критерия доступности, а также возможность ремонта транспортного средства потерпевшим на СТОА по выбору потерпевшего не согласовывался.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Между тем какого-либо обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера страхового возмещения, суд руководствуется экспертным заключением № 4896 от 31 октября 2024 года, составленного экспертом ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 107100 рублей, с учетом износа 63600 рублей; стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 245000 рублей.

С учетом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38200 рублей (107100-68900), ущерб в размере 137900 рублей (245000-107100).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО расчет штрафа производится от суммы страхового возмещения, которое согласно экспертизы составляет 107100 рублей без учета износа, а не выплачена сумма страхового возмещения составляет 38200 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 19100 рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период 4 октября 2023 года по 27 ноября 2024 года, что представитель истца подтвердила в судебном заседании.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением в страховую компанию 13 сентября 2023 года. В силу положений ст. 12 п. 21 Закона об ОСАГО, срок для выплаты страхового возмещения по заявлению истек 3 октября 2023 года.

Страховое возмещение в размере 68900 рублей выплачено 21 сентября 2023 года, то ест в установленный законом срок, поскольку моментом исполнения обязательств страховщика по перечислению страхового возмещения считается дата списания денежных средств со счета страховщика.

Таким образом, неустойка подлежит расчету от суммы невыплаченного страхового возмещения 38200 рублей за 421 дней просрочки за период с 4 октября 2023 года по 27 ноября 2024 года и составляет 160822 рублей.

Оснований для применений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер, компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным определись в размере 10000 рублей.

Таким образом, учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчиков ИП ФИО3. как собственника транспортного средства, и ООО «СВТК», как лица, в пользовании которого находилось транспортное средство, работником которого совершено ДТП, не имеется, поскольку согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае таковой не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, заявленные ко взысканию состоят из расходов на представителя 32000 рублей, расходов на досудебную экспертизу 8000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 20000 рублей.

Указанные расходы понесены в связи с рассмотрением дела, подтверждены документально, признаются необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в размере 32000 рублей.

Расходы за проведение досудебной экспертизы произведены истцом в размере 8000 рублей, судебная экспертиза оплачена истцом на сумму 20000 рублей, что подтверждается представленными документами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» 6569 рублей.

Поскольку истец при обращении к ответчикам ИП ФИО3 и ООО «СВТК» от госпошлины освобожден не был, а госпошлина им не оплачена, то с истца в соответствующий бюджет подлежит госпошлины 4222 рублей от заявленной ко взысканию суммы в размере 176100 рублей, поскольку к указанным ответчикам в удовлетворении требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» страховое возмещение в размере 38200 рублей, штраф 19100 рублей, неустойку за период с 4 октября 2023 года по 27 ноября 2024 года в размере 160822 рубля, ущерб в размере 137900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на досудебную экспертизу 8000 рублей, расходы на представителя 32000 рублей, расходы на судебную экспертизу 20000 рублей, а всего 426022 рубля.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении требований к ИП ФИО3, ООО «СВТК» отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 6569 рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 4222 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая