Апелляционное постановление № 22К-6161/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 22К-6161/2017

Судья Капорина Е.Е. материал № 22к-6161/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 7 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденной ФИО1,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на «Toyota GT86» VIN …. регистрационный знак …, ПТС серии ….

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Черникова В.А., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Заместитель начальника 2 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с ходатайством о наложении ареста на имущество ФИО1, в том числе на автомобиль «Toyota GT86» ….. В обоснование ходатайства указал, что уголовное дело №137138501458 возбуждено 26.11.2013 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года данное ходатайство удовлетворено.

Не соглашаясь с данным постановлением, в апелляционной жалобе ФИО3 считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в постановлении не мотивированы выводы о том, почему суд решил наложить арест на принадлежащее ей имущество и при этом не конкретизировал список имущества, на которое наложен арест, кроме принадлежащего ей автомобиля. Обращает внимание на вынесение постановления, содержащего ходатайство о наложении ареста на её имущество, неуполномоченным должностным лицом следственного органа. Суд, по мнению заявителя, необоснованно мотивировал обжалуемое постановление необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также вошел в обсуждение вопроса о квалификации инкриминируемого ей деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает обжалуемое постановление также преждевременным, поскольку следователем не были выполнены необходимые следственные действия по выемке принадлежащего ей автомобиля, его осмотру и оценке, при том, что данными о месте нахождения данного имущества следствие располагало. Просит постановление отменить и производство по материалу прекратить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении УК РФ. Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. На стадии досудебного производства в соответствии сост. 38 УПК РФ именно следователь, в производстве которого находится уголовное дело, вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства заместителя начальника 2 отдела следственной службы УФСКН России по Ставропольскому краю ФИО2 вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом следственного органа, в производстве которого находилось уголовное дело, и с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. При этом, в обоснование ходатайства следователем представлены документы, обосновывающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственным органом, судом дана надлежащая оценка, и обоснованна необходимость разрешения наложения ареста на имущество ФИО1

Рассматривая ходатайство, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на её имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, а также основано на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся этого вопроса, согласно которой право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочиями применять на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальные меры обеспечительного характера, в том числе налагать арест на имущество. Указанные полномочия следователя не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление (при условии соблюдения требований закона) возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК Российской Федерации), и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Доводы ФИО1 о необоснованном наложении судом ареста на её имущество без указания его наименования, помимо автомобиля, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку заявителем не приведены доводы о фактическом ограничении ее права собственности на иное, помимо автомобиля, имущество в связи с принятием судом обжалуемого постановления.

Приведенные осужденной ФИО1 в заседании апелляционного суда доводы о несоблюдении судом порядка назначения судебного заседания без указания его формы (открытое, закрытое), нарушении подсудности при рассмотрении ходатайства следователя апелляционный суд также считает неподлежащими удовлетворению, поскольку согласно положениям ст.165 УПК РФ с учетом сокращенных сроков для рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственного действия (в течение 24 часов) вынесение судьей постановления о назначении судебного заседания не предусмотрено, а территориальная подсудность судьей правильно определена с учетом нахождения следственного органа – Управления ФСКН России по Ставропольскому краю в Промышленном районе г.Ставрополя. Исходя из протокола судебного заседания от 11.12.2013 судебное заседание в закрытой форме не проводилось, поскольку судом решение о такой форме судопроизводства не принималось.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ходатайств осужденной ФИО1, адресованных апелляционному суду, из её выступления в заседании апелляционного суда, вопрос о необходимости сохранения ареста на указанное транспортное средство разрешен Промышленным районным судом г.Ставрополя в состоявшемся 04.08.2017 приговоре в отношении ФИО1 исходя из требований п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, не согласившись с которым осужденная обжаловала его и в этой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по изложенным в ней доводам.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 11 декабря 2013 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе на «Toyota GT86» … – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья