Апелляционное определение № 33-2432/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-2432/2026 (2-327/2025)

УИД 25RS0002-01-2024-004420-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фар Ист Логистик» о взыскании ущерба, неустойки, третье лицо - ФИО2,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.08.2025, которым исковые требования удовлетворены в части, с ООО «Фар Ист Логистик» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 260604,18 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6290,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в мере 5121,90 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю .... ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшим автомобилем ..., собственником которого является ООО «Фар Ист Логистик». Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в размере 100000 руб. Согласно выводам экспертного заключения от 27.02.2024, подготовленному ... по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 532700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 501000 руб., стоимость годных деталей к дальнейшей реализации - 69590,28 руб. Она направила ответчику претензию с требованием возмещения ущерба в размере 331409,72 руб., которая не была получена и возвращена ей в связи с истечением срока хранения. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 331410 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6514 руб.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений, указав, что срок эксплуатации автомобиля истца составляет 27 лет, а общий износ транспортного средства, составляющий 80%, является предельно допустимым. Возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства. Учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 71 900 руб., полагал достаточным возмещением ущерба осуществленную истцу страховую выплату в размере 100 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.12.2023 произошло ДТП с участием двух автомобилей - ..., под управлением водителя ФИО8, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, в результате которого причинен ущерб автомобилю ....

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем ....

Собственником автомобиля ... является ответчик ООО «Фар Ист Логистик».

Собственником автомобиля ..., является истец.

Гражданская ответственность собственников обоих автомобилей застрахована в САО «ВСК».

Финансовая организация САО «ВСК» признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу ФИО1 в размере 100000 руб., поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, а также не зафиксировано в мобильном приложении через систему ГЛОНАСС.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 532700 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 501000 руб., стоимость годных остатков ТС – 69590 руб.

Поскольку страховой компанией исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, с учетом полной гибели транспортного средства, истец обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 331410 рублей, определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав его следующим образом: 501000 руб. (стоимость транспортного средства) – 69590 руб. (годные остатки транспортного средства) – 100000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения суда ФИО14 размер ущерба, причиненного транспортному средству ..., без учета износа составляет 260604,18 рублей, с учетом износа – 71900 рублей.

К одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований в ответчику ООО «Фар Ист Логистик», и приняв во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы ..., правильно установил размер ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 260604,18 рублей, взыскав вышеназванную денежную сумму с ответчика.

Вместе с тем суд не учел, что 100000 рублей из определенной судом стоимости ремонта автомобиля истца в размере 260604,18 рублей были выплачены страховой компанией САО «ВСК» в качестве страхового возмещения, следовательно, указанная сумма выплаченного страхового возмещения подлежала зачету при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП.

Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, оспариваемое решение подлежит изменению по вышеназванным доводам, ущерб с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в сумме 160604,18 рублей (260604,18 руб. – 100000 руб.).

Иные доводы жалобы повлиять на состоявшееся решение не могут, поскольку являются аналогичными доводам, данным суду первой инстанции, и которые уже подлежали проверке, в дополнительной проверке не нуждаются.

Поскольку решение в части взысканной суммы ущерба изменилось, то решение подлежит изменению и в части взысканных судебных расходов.

Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования удовлетворены на 48,5%, следовательно, судебные издержки следует взыскать пропорционально, в размере равном 48,5% от понесенных.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за оплату почтовой квитанции за отправку претензии в размере 54,32 руб. (48,5% от 112 руб.), расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3880 рублей (48,5% от 8000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.08.2025 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Фар ИСТ ЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН I 62536085623) в пользу ФИО1 (паспорт: №, ИНН: №) ущерб в размере 160604,18 рублей, расходы за оплату почтовой квитанции за отправку претензии в размере 54,32 руб., расходы за оплату независимой экспертизы в размере 3880 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4412 рублей.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.03.2026