Решение № 12-130/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 19 ноября 2018 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 11 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу в Кондинский районный суд, в которой оспаривает совершение им нарушения Правил дорожного движения. Указывает, что 11.09.2018 в 22 час. 45 мин. в темное время суток он был остановлен <адрес> сотрудниками ОГИБДД, которые сообщили, что он не пропустил пешехода на неосвещенном нерегулируемом пешеходном переходе, предлагали расписаться в постановлении, с которым ФИО1 не был согласен. Пешехода, которого заявитель, возможно, не пропустил, на месте не оказалось. ФИО1 предложил сотрудникам ГИБДД получить объяснения от пешехода, после чего они на служебном автомобиле уехали, минут через 15 подъехали с пешеходом, который был одет в одежду черного цвета с капюшоном на голове без светоотражающих элементов. Пешеход был опрошен, но с его пояснениями заявитель не ознакомлен. Предполагает, что в темное время суток на неосвещенном нерегулируемом пешеходном переходе им мог быть не замечен пешеход в черной одежде без светоотражающих элементов, который создал на дороге в связи с этим аварийную ситуацию.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, так как административное правонарушение не совершал.

Заинтересованное лицо инспектор ДПС ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствуют. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованных лиц.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что 11.09.2018 он приехал в 10 час. 26 мин. он приехал на поезде на ст. Устье-Аха в п. Междуре- ченский Кондинского района ХМАО-Югры, прошел через привокзальную площадь в район нерегулируемого пешеходного перехода и остановился, так как к переходу приближался автомобиль <данные изъяты> Пропустив автомобиль, он перешел ул. Железнодорожную и направился в сторону своего дома. По дороге минут через 5-7 он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему проехать обратно в район железнодорожного вокзала, где от него было получено объяснение. После оглашения показаний свидетеля ФИО3, которые были получены на месте совершения административного правонарушения 11.09.2018, ФИО3 подтвердил, что он начал переходить улицу Железнодорожную по нерегулируемому пешеходному переходу, вступив на проезжую часть, в это время увидел приближающийся автомобиль <данные изъяты>, который двигался без снижения скорости и не пропустил ФИО3 Он остановился и пропустил указанный автомобиль, после чего перешел дорогу. Сотрудники ГИБДД находились в нескольких метрах от пешеходного перехода, могли наблюдать происходившее, так как обзор им не был закрыт, они видели, в какую сторону направился ФИО3 Предполагает, что водителя автомобиля <данные изъяты> могли в темноте ослепить фары двигавшихся во встречном направлении автомобилей, и он мог не заметить пешехода. С сотрудником ГИБДД ФИО2 он не знаком, заявителя ФИО1 лично знает. Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО4 объяснил тем, что прошло много времени, он мог забыть все обстоятельства, свои показания от 11.09.2018 подтвердил полностью.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения не выполнил требования ПДД предоставить преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11.09.2018, с которым ФИО1 не согласен, так как пешехода на проезжей части в темное время суток не было (л.д. 5); рапортом сотрудника ГИБДД ( л.д. 12), показаниями свидетеля ФИО3 от 11.09.2018 ( л.д. 11), которые он подтвердил в судебном заседании в части того, что он вступил на проезжую часть для осуществления перехода, однако вынужден был остановиться, так как проезжавший автомобиль <данные изъяты> не остановился, чтобы его пропустить.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для рассмотрения дела. Указанным доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом дана надлежащая оценка.

Возражения ФИО1 об отсутствии пешехода на проезжей части его виновности не опровергают, поскольку пешеход ФИО3 вступил на проезжую часть для перехода, однако водитель ФИО1 его не пропустил, продолжив движения.

Доводы жалобы о том, что пешеход был одет в черную одежду без светоотражающих элементов и ФИО1 мог его не заметить, также в силу закона не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку при необходимой внимательности и осмотрительности водителя в районе нерегулируемого пешеходного перехода не препятствовали заметить пешехода. В силу п. 10.1 КоАП РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. В связи с оспариванием ФИО1 события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого в установленном порядке вручена ФИО1 Дело об административном правонарушении рассмотрено на месте его совершения с участием заявителя.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 от 11 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 H/R/ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в т ечение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья О.А.Косолапова