Апелляционное определение № 33-27547/2025 33-3679/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3679/2026 78RS0005-01-2019-004088-24

Судья: Максимова Т.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тумасян К.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы по гражданскому делу № 2-1295/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2003, заключенного между ФИО и ФИО5, применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2016, заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки; восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2021 в удовлетворении заявленных к ФИО4, ФИО5 требований о признании договоров купли-продажи недействительными, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, отказано.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.02.2024 произведена замена ФИО3 ее правопреемниками – ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

20 сентября 2024 года в суд поступило заявление ФИО4 об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.09.2025 меры, принятые определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2021 отменены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу.

Определением судьи Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2025 частная жалоба оставлена без движения ввиду непредоставления документов, подтверждающих направление частной жалобы иным лицам, участвующим в деле, а также уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда, ФИО1, ФИО2 подали частную жалобу, в которой указывают на незаконность и необоснованность определения, просят его отменить.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены требования к содержанию апелляционной жалобы, которые соответственно, применимы к содержанию частной жалобы на определение суда.

В силу п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче частной жалобы составляет 3 000 руб. для физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу ФИО1, ФИО2 без движения, судья правомерно исходил из того, что частная жалоба не отвечает требованиям, установленным п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения основано на вышеприведенных нормах процессуального права, а доводы частной жалобы о незаконности такого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 является <...>, а ФИО2 – <...>, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

При подаче частной жалобы истцы не заявляли ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты, а также не представили документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину.

Наличие у ФИО1 <...> в силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения ее от уплаты государственной пошлины, при этом, наличие у ФИО2 <...> может служить основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, тем не менее, ею не представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с наличием у нее инвалидности.

Кроме того, истцами не представлены доказательства направления копий частной жалобы участвующим в деле лицам, при этом исходя из положений ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 08.08.2024 начало действия – 01.09.2024, действующей на дату подачи частной жалобы, у суда отсутствует обязанность по направлению копий частной жалобы участвующим в деле лицам, в связи с чем, истцы должны были самостоятельно направить копии частной жалобы сторонам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 25.09.2025 по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий