Решение № 12-4/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело <№*****>

Копия


РЕШЕНИЕ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Судья Кулебакского городского суда <адрес> Астафьева Ю.С., при секретаре судебного заседания Груниной Т.А., с участием: заявителя ФИО1, его защитника на основании ордера от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> адвоката [ФИО]5, должностного лица [ФИО]6, заинтересованного лица [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, выразившегося в том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> гр. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <№*****> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты><данные изъяты> г/н <№*****>, принадлежащему гр. [ФИО]3, которая приближалась с правой стороны, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в Кулебакский городской суд <адрес> суд подана жалоба, в которой указывает, что с постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер <№*****> прямо, не маневрировал по <адрес>. Гражданка [ФИО]3 на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер <№*****> выезжала с второстепенной дороги на <адрес>, и не могла быть ему «помехой справа», как указал инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кулебакский» [ФИО]4 Указывает, что пользоваться данной дорогой в качестве автомобильной, возможно только при определённых погодных условиях (в очень сухую погоду летом и зимой, когда она замерзает).

Просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что ехал он по отношению к [ФИО]10 по главной дороге. [ФИО]11 выезжала по дороге, которой нет ни на одной из карт, там просто накатана дорога.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат [ФИО]5 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также поддержала доводы жалобы, пояснила, что Угаров ехал по <адрес>, указанная дорога имеется на всех картах, а [ФИО]12 выехала по накатанной дороге, которая не значится ни на одной карте.

Лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, в представленном письменном объяснении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, поскольку не работает в ГИБДД в настоящее время. Кроме того, в представленном им письменном объяснении указывает, что в месте ДТП, определить, что <адрес> была главная, нельзя. В момент ДТП, на улице все было занесено снегом, дороги, по которым двигались оба транспортных средства, были почищены одинаково, трактором, дорожные знаки на дорогах отсутствовали. На <адрес> дорожных знаков нет. В силу того, что дорожные знаки на данных дорогах отсутствовали, согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Угаров был привлечен им к административной ответственности с учетом указанных обстоятельств.

Представитель ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]6 в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил отказать. Пояснил, что как следует из схемы ДТП, инспектор ДПС руководствовался положениями ПДД РФ, согласно которым действует «правило правой руки». Сказать, что <адрес> имеет первостепенное значение, нельзя, поскольку никаких приоритетных знаков там нет. В данном случае, дороги были расчищены равным образом, определить на заснеженной дороге, есть ли там асфальт, не представляется возможным. Угаров должен был убедиться в отсутствии помехи справа.

Второй участник ДТП [ФИО]7 пояснила, что дорога, по которой она двигалась, ведет к детскому саду, назвать наименование улицы не смогла. Однако пояснила, что дорога расчищена трактором и накатана, она по ней двигалась из детского сада. Кроме того, [ФИО]13 пояснила, что при ДТП не было видно асфальтного покрытия, поскольку был снег, дорога расчищена.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление <№*****> о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ вынесено <ДД.ММ.ГГГГ>. Жалоба на указанное выше постановление направлена заявителем <ДД.ММ.ГГГГ> и поступила в Кулебакский городской суд <адрес><ДД.ММ.ГГГГ>, из чего следует, что срок для подачи жалобы не пропущен.

В соответствии со ст.ст.2.1, 24.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта РФ установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> на <адрес> гр. ФИО1 управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер <№*****> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г/н <№*****>, принадлежащему гр. [ФИО]3, которая приближалась с правой стороны, чем нарушил п.8.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 на месте дорожно-транспортного происшествия событие правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, с нарушением был согласен, о чем поставил свою личную подпись в соответствующей графе постановления (л.д. 11), письменными объяснениями ФИО1 и [ФИО]3 (л.д. 14,15), справкой о ДТП (л.д. 15), схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения, подписанную обоими водителями, замечаний по поводу содержания схемы либо несогласие с ней при составлении административного материала ФИО1 не выразил.

Пунктом 5.3.2. "[ФИО]9 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от <ДД.ММ.ГГГГ> N 120-ст) предусмотрено, что знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге.

Согласно п. 5.3.3 [ФИО]9 52289-2004 знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигался на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. рег. знак <№*****> прямо, не маневрировал по <адрес>, а гр. [ФИО]3 на транспортном средстве <данные изъяты>, гос. номер <№*****> выезжала со второстепенной дороги на <адрес>, и не могла быть ему «помехой справа», является не состоятельным в силу следующего.

Как усматривается из схемы места дорожно-транспортного происшествия, знаки приоритета в месте пресечения транспортных средств, участвовавших в ДТП, отсутствуют, в связи с чем, дороги, по которым двигались транспортные средства до момента столкновения, являются равнозначными. Учитывая отсутствие знаков приоритета в месте пересечения транспортных средств, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу транспортному средству под управлением [ФИО]3, приближающемуся к нему справа.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Поскольку столкновение автомобилей произошло на территории, где действуют требования раздела 17 ПДД, и так как очередность проезда в данном случае установлена не была, а все пересечения – равнозначны (снежное покрытие обоих дорог почищено равным образом), водитель ФИО1 обязан был руководствоваться п.8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность движения не оговорена ПДД, водитель обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа, то есть автомобилю под управлением [ФИО]14 Изначально при оформлении материалов проверки по факту ДТП Угаров с допущенным нарушением был согласен, что отражено в схеме о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении.

В жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановления, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 является законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст., ст.30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и в орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд.

Судья - Ю.С. Астафьева